Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2057-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а Э*****а М********а на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 ноября 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.М.Н******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Э.М.Н*****в, отбывающий наказание в виде лишения свободы, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать противоречащим статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 4 части второй статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской Федерации в той мере, в какой эта норма не содержит конкретного перечня чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке свидетеля в суд, что, как полагает заявитель, позволяет суду не принимать все надлежащие меры по поиску и извещению свидетеля о месте и времени судебного заседания, а при его неявке – принимать решение об оглашении ранее данных им показаний. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Э.М.Н*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 281 УПК Российской Федерации регламентирует условия и порядок оглашения в суде показаний, ранее данных потерпевшим и свидетелем, предусматривая в том числе, что эти показания в случае неявки названных лиц в судебное заседание оглашаются по решению суда, принятому по собственной инициативе или по ходатайству стороны, в случае стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд (пункт 4 части второй). Положения указанной статьи не предусматривают каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 188-О-О).

Если суд примет – при наличии к тому оснований – решение об оглашении показаний свидетеля или потерпевшего, обвиняемому в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, в том числе путем заявления ходатайств об исключении недопустимых доказательств или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний, чему не препятствуют положения статьи 281 УПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 326-О, от 7 декабря 2006 года № 548-О, от 16 апреля 2009 года № 440-О-О и от 22 апреля 2010 года № 490-О-О).

При этом сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 300-О-О, от 15 июля 2008 года № 454-О-О, от 21 октября 2008 года № 519-О-О, от 16 декабря 2010 года № 1665-О-О, от 22 марта 2011 года № 393-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1699-О-О, от 11 мая 2012 года № 644-О и от 19 июня 2012 года № 1099-О).

Используемое же в оспариваемой заявителем норме понятие «чрезвычайные обстоятельства», как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике и не препятствует правильному пониманию и применению соответствующего законоположения. Таким образом, оспариваемый Э.М.Н*******м пункт 4 части второй статьи 281 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий его конституционные права, а потому его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а Э*****а М********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2057-О