Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2218-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а М*****а А************а на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 281, частью первой и пунктом 3 части четвертой статьи 413 и частью первой статьи 415 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А.Л******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Принятым в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановлением суда отказано в удовлетворении поданной в интересах гражданина М.А.Л******а жалобы о признании незаконным отказа в проверке заявления о возбуждении производства по уголовному делу в порядке главы 49 этого Кодекса.

Апелляционным постановлением областного суда данное решение оставлено без изменения. В передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на указанные судебные акты отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2022 года. В этой связи М.А.Л*****н просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации часть шестую статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля», часть первую и пункт 3 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» и часть первую статьи 415 «Возбуждение производства» УПК Российской Федерации, а также пункт 3 статьи 10 «Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно позиции заявителя, названные нормы позволяют суду незаконно оглашать в судебном заседании показания несовершеннолетнего потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, не вызывая его в судебное заседание и не обеспечивая возможность его повторного допроса, а прокурору – необоснованно отказывать в возобновлении производства по уголовному деду ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, направляя осужденному немотивированный ответ на заявление о таком возобновлении. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 24 июня 2021 года № 1333-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы М.А.Л******а на нарушение его конституционных прав в том числе частью первой статьи 413 и частью первой статьи 415 УПК Российской Федерации в связи с недопустимостью этой жалобы.

Вновь поступившее обращение, с учетом приложенных материалов, не дает оснований для иного вывода. Заявитель, формально изменяя предмет обращения путем оспаривания иного положения главы 49 этого Кодекса наряду с вышеуказанными, предлагает, по сути, пересмотреть названное определение Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и обжалованию не подлежит. Доводы, приведенные М.А.Л*******м в обоснование неконституционности части шестой статьи 281 УПК Российской Федерации, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с дефектностью самой правовой нормы, а с неправильным, по его мнению, ее применением в конкретном деле.

Тем самым он предлагает – прямо или косвенно – Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность вынесенных по делу правоприменительных решений. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Что же касается пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», то эта норма не регулирует вопросы, связанные с основаниями и процедурой возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а М*****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2218-О