Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 № 721-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф****ы Е*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 271 и частью первой статьи 281 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург

28 мая 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.Н.Ф****ы вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.Н.Ф****а, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность части второй статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств» и части первой статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской Федерации.

Как утверждает заявитель, содержащиеся в названных статьях законоположения не соответствуют требованиям статей 15, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду в ходе рассмотрения его уголовного дела без обсуждения ходатайства, заявленного государственным обвинителем, согласия стороны защиты и вынесения постановления огласить процессуальные документы, в которых, по мнению заявителя, имелись показания свидетелей и потерпевших, отсутствующих в зале судебного заседания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Предусмотренное частью второй статьи 271 УПК Российской Федерации правило, согласно которому суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, направлено на обеспечение состязательности и равноправия сторон (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1183-О-О).

Созданию сторонам защиты и обвинения равных процессуальных возможностей по исследованию доказательств служит и закрепленное в части первой статьи 281 УПК Российской Федерации правило, в силу которого оглашение ранее полученных показаний потерпевшего или свидетеля, не явившегося в судебное заседание, допускается только с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных частью второй этой статьи, когда обеспечить участие потерпевшего или свидетеля в судебном заседании не представляется возможным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года № 548-О, от 21 декабря 2011 года № 1645-О-О и др.).

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут рассматриваться как нарушающие его права в конкретном деле, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

К тому же, как следует из жалобы, заявитель связывает нарушение своих прав с несоблюдением судом предусмотренной процессуальным законом процедуры оглашения процессуальных документов в судебном следствии. Между тем проверка правильности выбора правовых норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования правоприменителем с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф****ы Е*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 721-О