Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2354-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц******а А********а А************а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Ц******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решениями от 11 апреля 2012 года и от 17 декабря 2013 года, принятыми в порядке гражданского судопроизводства и оставленными без изменения определениями суда апелляционной инстанции от 14 июня 2012 года и от 27 февраля 2014 года соответственно, было отказано в удовлетворении исковых требований двух граждан о признании недействительными заключенных с гражданином А.А.Ц*******м договоров дарения ему жилых помещений.

Вынесенным впоследствии приговором от 24 декабря 2014 года, оснований для изменения или отмены которого не усмотрел суд апелляционной инстанции (определение от 19 марта 2015 года), А.А.Ц*****в был признан виновным в совершении двух преступлений, ответственность за которые установлена в части четвертой статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Ц*****в просит признать не соответствующими статьям 2, 8, 15, 17– 19, 35, 40, 45, 46, 55 и 118 Конституции Российской Федерации статьи 56 «Свидетель», 79 «Показания свидетеля», 278 «Допрос свидетелей», 2781 «Особенности допроса свидетеля путем использования систем видеоконференц-связи» и 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по его мнению, ставят под сомнение действие ряда положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих особенности заключения и исполнения договора дарения недвижимого имущества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 56, 79, 278, 2781 и 281 УПК Российской Федерации, регламентирующие процессуальный статус свидетеля в уголовном судопроизводстве, его права и обязанности, дающие определение показаниям свидетеля, закрепляющие порядок и особенности допроса свидетелей в судебном заседании, а также оглашения показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, не регулируют правоотношений, вытекающих из гражданско-правовых договоров, включая договор дарения недвижимого имущества.

Проверка же соответствия положений одного федерального закона нормам другого федерального закона или иного нормативного правового акта к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1015-О, от 9 июня 2015 года № 1216-О, от 23 июня 2015 года № 1439- О и др.). Как следует из жалобы, нарушение своих прав указанными законоположениями А.А.Ц*****в связывает с тем, что вопреки решениям, которые были приняты в порядке гражданского судопроизводства и которыми договоры дарения ему жилых помещений фактически были признаны правомерными, в его отношении был вынесен обвинительный приговор и он был осужден за совершение мошенничества.

Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не сами оспариваемые нормы, а правомерность вынесения конкретных судебных решений, что, однако, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», также не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц******а А********а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2354-О