Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2335-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а Р****а И*******а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 163, частью третьей статьи 195, статьей 281 и пунктом 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Р.И.Б******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.И.Б*****н, отбывающий наказание за совершение преступления, оспаривает конституционность части третьей статьи 163 «Производство предварительного следствия следственной группой», части третьей статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» и пункта 1 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность указанных в ней законоположений, Р.И.Б*****н аргументирует свою позицию ссылками на обстоятельства своего уголовного дела и тем самым фактически высказывает несогласие с выводами суда о допустимости доказательств обвинения и с обоснованностью вынесенного приговора. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а Р****а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2335-О