Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2020 № АПЛ20-81

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ20-81 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение г. Москва 26 мая 2020 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова ИВ. при секретаре Ш******й Н.И. с участием прокурора М*******й Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б*******а Д*****я И****а о признании недействующими пунктов 70, 71 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 июня 2005 г. № 511, по апелляционной жалобе Б*******а Д.И. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 г. по делу № АКПИ19-964, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения Б*******а Д.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Д*******й И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М*******й Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России) приказом от 29 июня 2005 г. № 511 (далее - Приказ) утвердило Инструкцию по организации производства судебных экспертиз в экспертнокриминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации (приложение № 1) (далее - Инструкция).

Нормативный правовой акт 23 августа 2005 г. зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), регистрационный номер 6931, 29 августа 2005 г. опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти № 35, а 30 августа 2005 г. в «Российской газете» № 191. Согласно пункту 70 Инструкции хранение материалов, образуемых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации (далее также - ЭКП) в результате производства экспертиз, организуется в номенклатурном деле. В дело комплектно подшиваются постановления о назначении экспертизы, копии сопроводительных писем, вторые экземпляры заключений экспертов (включая приложения), материалы о заявленных ЭКП ходатайствах в связи с производством экспертизы и результаты их рассмотрения, иные документы, образовавшиеся в результате производства экспертизы.

Пунктом 71 Инструкции предусмотрено, что срок хранения журнала учета материалов, поступивших на экспертизу (далее также - Журнал), и номенклатурных дел с материалами экспертиз составляет пять лет. Б******в Д.И., являющийся адвокатом, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать пункты 70, 71 Инструкции недействующими. В обоснование заявления ссылался на то, что положения пункта 70 Инструкции допускают возможность по инициативе правоприменителя хранить материалы экспертного производства отдельно от экспертного заключения, противоречат требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в нарушение предписаний статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности) не предполагают выдачу материалов и номенклатурного дела.

Пункт 71 Инструкции устанавливает срок хранения Журнала и номенклатурных дел значительно меньше, чем срок хранения уголовных дел, что противоречит пункту 2.9 Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 9 июня 2011 г. № 112. В заявлении административный истец указал, что в отношении его подзащитного была проведена экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от 4 марта 2019 г.

Произведенные для целей экспертизы фотографии объектов при последующем перенесении в текст заключения потеряли четкость, вследствие чего оценить сфотографированные объекты, а также проверить выводы экспертов не представляется возможным; описание фотографий, произведенное экспертом, не соответствует фотографиям. Б******в Д.И. утверждал, что оспариваемые положения Инструкции допускают возможность по инициативе ЭКП хранить материалы в своем производстве, а не прилагать их к заключению эксперта, направляемому лицу (органу), назначившему экспертизу, для приобщения к уголовному делу, и не предполагают выдачу материалов из номенклатурного дела, в связи с чем сторона защиты лишается возможности ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы защищаемого адвокатом лица. В суде первой инстанции административный истец поддержал заявленное требование и пояснил, что оспариваемые предписания пункта 70 Инструкции носят неопределенный характер, а установленный пунктом 71 Инструкции срок хранения номенклатурных дел (пять лет) противоречит требованиям уголовного законодательства о давности привлечения к уголовной ответственности в зависимости от тяжести совершенного преступления. МВД России и Минюст России административный иск не признали, указав в письменных возражениях, что Инструкция утверждена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а оспариваемые положения соответствуют действующему законодательству, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Б*******у Д.И. отказано. Не согласившись с таким решением, Б******в Д.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Считает, что судом первой инстанции ошибочно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также неправильно применены нормы материального права.

По мнению административного истца, суд при рассмотрении настоящего дела неправомерно применил Федеральный закон от 22 октября 2004 г. № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее - Закон об архивном деле). Б******в Д.И. также полагает, что пункт 70 Инструкции в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства создает препятствия для ознакомления адвоката со всеми материалами, касающимися подозреваемого и обвиняемого. МВД России в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, считая, что решение суда первой инстанции вынесено в полном соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется. Минюст России в письме от 31 марта 2020 г. № 01-37025/20 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит. В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Отказывая Б*******у Д.И. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по настоящему административному делу такое основание для признания пунктов 70, 71 Инструкции недействующими отсутствует. В соответствии со статьей 1 Закона о государственной судебноэкспертной деятельности государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебноэкспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров посредством организации и производства судебной экспертизы. Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений по организации и производству судебной экспертизы регулируется названным законом, процессуальным законодательством Российской Федерации и осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти (части 1, 4 статьи 11 поименованного закона в редакции, действовавшей на день принятия Инструкции).

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 г. № 927 и действовавшему на день издания Инструкции, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, к полномочиям которого относится в том числе организация и осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации экспертнокриминалистической деятельности (пункт 1, подпункт 9 пункта 8). В настоящее время аналогичные полномочия закреплены за МВД России Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699 (пункт 1, подпункт 20 пункта 11). С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал в решении, что Приказ, которым утверждена Инструкция, определяющая условия и порядок производства судебных экспертиз по уголовным делам и при проверке сообщений о преступлениях, а также экспертиз по делам об административных правонарушениях в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, издан МВД России в пределах имеющихся у него полномочий.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые положения Инструкции основаны на нормах действующего законодательства и не противоречат каким-либо нормативным правовым актам большей юридической силы.

Абзац седьмой статьи 9 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности определяет судебную экспертизу как предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. В заключении эксперта по уголовному делу должны быть указаны сведения, перечисленные в статье 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методик и выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью (пункты 9, 10 части 1, часть 3). В силу части 3 статьи 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении.

По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу. Приведенные законоположения конкретизированы в соответствующих нормах Инструкции. Так, заключение эксперта оформляется в двух экземплярах. Каждая страница заключения, включая приложения, подписывается экспертом и заверяется оттиском печати ЭКП (пункт 28).

Второй экземпляр заключения эксперта, включая иллюстрирующие материалы, а также документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в ЭКП в соответствии с пунктами 70, 71 Инструкции (пункт 36). заключение эксперта и объекты вместе с сопроводительным письмом, подписанным руководителем, выдаются под расписку лицу (органу), назначившему экспертизу, или на основании выданной доверенности (письменного поручения) иному сотруднику либо направляются в установленном порядке средствами почтовой связи (пункт 47). Таким образом, заключение эксперта, включая иллюстрирующие материалы как его составную часть, направляется лицу (органу), назначившему экспертизу, и в силу статьи 206 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявляется подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, что позволяет им ознакомиться с указанными материалами непосредственно.

Пункт 70 Инструкции порядок составления заключения эксперта или комиссии экспертов, в том числе в части прилагаемых к нему материалов, не регулирует, а во исполнение статьи 25 Закона о государственной судебноэкспертной деятельности конкретизирует, какие именно документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в ЭКП. При этом данный пункт не содержит запрета на ознакомление с материалами, образуемыми в ЭКП в результате производства экспертиз и скомпонованными в номенклатурном деле, органов и лиц, указанных в части 3 названной статьи. Довод Б*******а Д.И. в апелляционной жалобе о том, что пункт 70 Инструкции в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства создает препятствия для ознакомления адвоката со всеми материалами, касающимися подозреваемого и обвиняемого, судом первой инстанции проверялся и получил надлежащую правовую оценку в решении.

Действующим законодательством защитник по уголовному делу (адвокат) не включен в круг субъектов, по требованию которых предоставляются документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований и находящиеся на хранении в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации. Как уже отмечалось выше, указанные документы предоставляются для приобщения к делу только по требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что содержание пункта 71 Инструкции сформулировано с учетом требований нормативных правовых актов, регулирующих вопросы хранения архивных документов. Так, частью 1 статьи 23 Закона об архивном деле предусмотрено, что федеральные органы государственной власти, иные государственные органы Российской Федерации разрабатывают и утверждают перечни документов, образующихся в процессе их деятельности, а также в процессе деятельности подведомственных им организаций, с указанием сроков их хранения по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере архивного дела и делопроизводства. В части 1 статьи 21' данного закона закреплено, что сроки хранения архивных документов устанавливаются федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1 статьи 23 названного закона.

Приказом МВД России от 30 июня 2012 г. № 655 утвержден Перечень документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения. Пунктом 438 этого перечня предусмотрено хранение в течение пяти лет копий заключений экспертов и справок об исследовании. Следовательно, пункт 71 Инструкции, устанавливающий пятилетний срок хранения Журнала и номенклатурных дел с материалами экспертиз, в полной мере согласуется с приведенными положениями. Каких-либо нормативных правовых актов большей юридической силы, которые устанавливали бы иные сроки хранения Журнала и номенклатурных дел с материалами экспертиз, не имеется. В связи с изложенными обстоятельствами следует признать несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения ошибочно применил положения Закона об архивном деле.

Заявляя требование о признании недействующими пунктов 70, 71 Инструкции, Б******в Д.И. фактически выражает несогласие с правоприменительными актами, принятыми уполномоченными лицами по его ходатайствам об ознакомлении с материалами судебной экспертизы. Однако проверка законности и обоснованности указанных актов не может быть осуществлена Верховным Судом Российской Федерации в рамках настоящего административного дела, рассматриваемого в порядке абстрактного нормоконтроля. Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, пункты 70, 71 Инструкции не противоречат, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал Б*******у Д.И. в удовлетворении заявленного требования.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б*******а Д*****я И****а - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев ИВ. Крупное