Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 № 390-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а А******я Г**********а на нарушение его конституционных прав статьей 189, частью пятой статьи 193, статьями 202 и 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 марта 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.Л******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.Г.Л*****в, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность статьи 189 «Общие правила проведения допроса», части пятой статьи 193 «Предъявление для опознания», статей 202 «Получение образцов для сравнительного исследования» и 204 «заключение эксперта» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, названные нормы противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют следователю производить опознание лиц по фотографиям различного ракурса и размера (притом что изображенные на них лица различаются по возрасту на 25 лет), а также допускают обоснование приговора заключениями экспертов, основанными на предположениях и догадках.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые А.Г.Л*******м нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом (часть пятая статьи 193), регулируют общие правила проведения допроса (статья 189) и получения образцов для сравнительного исследования (статья 202), а также закрепляют требования к заключению эксперта, в частности необходимость отразить в нем объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводов по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование (часть первая статьи 204).

Настаивая на неконституционности указанных законоположений, заявитель, по существу, ставит под сомнение допустимость некоторых доказательств, положенных в основу вынесенного в его отношении приговора, предлагает дать разъяснение нормам законодательства применительно к его уголовному делу, просит отменить принятые по делу решения. Между тем разрешение данных вопросов требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и выходит за рамки полномочий, которые предоставлены Конституционному Суду Российской Федерации статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а А******я Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 390-О