Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1622-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б****а К*****а В***********а на нарушение его конституционных прав статьей 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.В.Б****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.В.Б***н, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность статьи 204 «заключение эксперта» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, содержащиеся в этой норме положения, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность производства судебной экспертизы по уголовному делу на основании внутреннего убеждения эксперта, без обоснования ее выводов иными материалами, расчетами и исследованиями, в связи с чем игнорируют презумпцию невиновности, нарушают право на судебную защиту, позволяют произвольно толковать закон и противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 51 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 204 УПК Российской Федерации регулирует содержание заключения эксперта и прямо предписывает, что в заключении указываются содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование (пункты 9 и 10 части первой); материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью (часть третья).

Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что каждое доказательство, включая заключение и показания эксперта, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88), а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном этим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (часть третья статьи 14).

Таким образом, статья 204 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. К тому же, в нарушение требования статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», он не представил документы, подтверждающие применение данной нормы судом в указанном им аспекте. Как следует из жалобы, настаивая на неконституционности оспариваемой статьи, заявитель утверждает, что суд не дал должной оценки заключению и показаниям эксперта, положенным в основу приговора по его уголовному делу, и, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание нормы закона, а правоприменительные решения, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б****а К*****а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1622-О