Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1682-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******о А********а А**********а на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 2 и 3 части первой статьи 81 и статьей 204 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Д******о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Д******о, осужденный по приговору суда, просит признать не соответствующими статьям 45, 46, 49, 50 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункты 1, 2 и 3 части первой статьи 81 УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, не препятствуют использованию в качестве вещественных доказательств предметов, не имеющих отношения к преступлению, и статью 204 данного Кодекса, поскольку она, как полагает заявитель, позволяет использовать в качестве доказательства заключение эксперта, носящее предположительный характер.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.Д******о материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 81 УПК Российской Федерации относит к вещественным доказательствам по уголовным делам лишь те предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Приведенная норма не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.

Статья 204 УПК Российской Федерации, определяя содержание заключения эксперта, не регламентирует использование такого заключения в качестве доказательства. Требование же о недопустимости основывать обвинительный приговор на предположениях не тождественно запрету на использование в процессе доказывания отдельных доказательств, имеющих вероятностный характер. При этом в соответствии с закрепленным в части первой статьи 88 УПК Российской Федерации правилом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 566-О-О).

Как следует из жалобы, неконституционность оспариваемых норм заявитель обосновывает ссылками на фактические обстоятельства своего дела, указывая, в частности, что изъятые у него предметы не несут на себе следов преступления и не использовались в качестве орудий преступления, а потому не могут быть признаны вещественными доказательствами. А.А.Д******о утверждает также, что доказательства, которые в силу статей 14 и 204 УПК Российской Федерации не могут быть положены в основу обвинительного приговора, использовались в его деле. Таким образом, нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с правоприменительными решениями, состоявшимися в его деле, и, по сути, ходатайствует перед Конституционным Судом Российской Федерации о проверке их законности и обоснованности. Между тем такая проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******о А********а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1682-О-О