Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1117-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С***х Р****а Н*********а на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 92 и частью первой статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Р.Н.С***х вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Н.С***х просит признать противоречащими статье 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации части первую и вторую статьи 92 «Порядок задержания подозреваемого» УПК Российской Федерации, которые, по утверждению заявителя, позволили суду начать рассматривать вопрос о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу по истечении 48 часов с момента его задержания. Также он просит проверить на соответствие статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 204 «заключение эксперта» УПК Российской Федерации, как позволившую суду положить в основу приговора ложное заключение эксперта.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 92 УПК Российской Федерации определяет лишь порядок задержания подозреваемого и не регламентирует основания, порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте.

Что касается части первой статьи 204 УПК Российской Федерации, то она, устанавливая требования, предъявляемые к заключению эксперта, не регламентирует проверку и оценку доказательств и постановление судом приговора, а потому также не нарушает конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Таким образом, жалоба Р.Н.С***х, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С***х Р****а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1117-О