Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1394-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш******а М*****а Г**********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 144, 198, 204 и 206 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Г.Ш******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Г.Ш*****в, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 17, 24 (часть 2), 45, 46, 48, 49, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 Конституции Российской Федерации положения частей первой и первой2 статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», статей 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы», 204 «заключение эксперта» и 206 «Предъявление заключения эксперта» УПК Российской Федерации, которые, как утверждается в жалобе, позволяют при проверке сообщения о преступлении получать заключение экспертизы без ознакомления подозреваемого с постановлением о ее назначении до ее производства, без предоставления ему права заявить отвод эксперту и ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Кроме того, М.Г.Ш*****в оспаривает конституционность Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», который, по его мнению, допускает задержание и личный досмотр при проведении оперативнорозыскных мероприятий, результаты которых используются в доказывании по уголовному делу. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 198 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным; уголовнопроцессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года № 257-О, № 258-О, № 259-О, № 260-О и № 261-О, от 17 февраля 2015 года № 408-О, от 23 апреля 2015 года № 843-О и № 972-О, от 16 июля 2015 года № 1564-О, от 29 сентября 2015 года № 1864-О и № 1936-О, от 19 ноября 2015 года № 2575-О, от 29 марта 2016 года № 567-О, от 29 сентября 2016 года № 1787-О, от 25 октября 2016 года № 2231-О, от 26 января 2017 года № 9-О, от 18 июля 2017 года № 1484-О, от 25 января 2018 года № 190-О и др.).

При этом, вопреки утверждению заявителя, часть первая2 статьи 144 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению. Таким образом, оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.

Что же касается Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», то, как следует из жалобы, нарушение своих прав М.Г.Ш*****в связывает не с содержанием конкретных его статей, а с незаконными, по мнению заявителя, действиями по обнаружению и изъятию у него наркотических средств и с использованием судом при вынесении приговора недопустимых доказательств и тем самым, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке и оценке действий и решений правоприменителей. Между тем разрешение этого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш******а М*****а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1394-О