Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3358-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а Р*****а Ш********а на нарушение его конституционных прав статьями 47, 159, 195, частью первой статьи 198, статьями 204 и 206 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Ш.К*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Р.Ш.К****в, осужденный за совершение преступления, просит признать противоречащими статьям 15 (часть 4), 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 47 «Обвиняемый», 159 «Обязательность рассмотрения ходатайства», 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», 204 «заключение эксперта» и 206 «Предъявление заключения эксперта» данного Кодекса, поскольку, как полагает заявитель, эти нормы допускают ознакомление обвиняемого с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их фактического проведения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статей 195 и 198 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным; уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года № 257-О, № 258-О, № 259-О, № 260-О и № 261-О, от 17 февраля 2015 года № 408-О, от 23 апреля 2015 года № 843-О и № 972-О, от 16 июля 2015 года № 1564-О, от 29 сентября 2015 года № 1864-О и № 1936-О, от 19 ноября 2015 года № 2575-О, от 29 марта 2016 года № 567-О, от 23 июня 2016 года № 1282-О, от 29 сентября 2016 года № 1787-О, от 25 октября 2016 года № 2231-О, от 29 мая 2018 года № 1346-О, от 17 июля 2018 года № 1984-О и др.).

Жалоба Р.Ш.К*****а не дает оснований для иных выводов в отношении названных норм, в том числе и в их взаимосвязи со статьями 47, 159, 204 и 206 УПК Российской Федерации, определяющими процессуальный статус обвиняемого, регулирующими правила рассмотрения ходатайств, содержание заключения эксперта и порядок ознакомления с ним участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, оспариваемые законоположения конституционные права заявителя не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а Р*****а Ш********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3358-О