Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 676-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В********а В*****я С********а на нарушение его конституционных прав статьей 27 и частью четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 17, статьями 204 и 282 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 мая 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.С.В********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2009 года, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, гражданин В.С.В*******в был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что примененные в его уголовном деле статья 27 и часть четвертая статьи 111 УК Российской Федерации, часть первая статьи 17, статьи 204 и 282 УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 7, 15, 17–19, 21, 22, 45, 46, 49, 52–54, 71 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют толковать сомнения в виновности лица в пользу обвиняемого.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 27 УК Российской Федерации, регламентирующей ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины, и части четвертой его статьи 111, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, применяются на основании доказательств, собранных в порядке, установленном Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации, который прямо закрепляет, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88), а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном этим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (часть третья статьи 14).

Данные требования распространяются и на заключение эксперта и порядок его допроса в ходе судебного следствия (статьи 204 и 282 УПК Российской Федерации).

Оспариваемые заявителем положения уголовного и уголовнопроцессуального законов не освобождают суд от обязанности исследовать все собранные по делу доказательства, оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (часть первая статьи 17 УПК Российской Федерации), доводы участников судебного разбирательства и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые нормы не нарушают права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В********а В*****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 676-О-О