Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 2163-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а Д*****я А**********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Г******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Д.А.Г*****в обратился в прокуратуру с заявлением о возобновлении производства по его уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, указав в качестве такого обстоятельства полученное стороной защиты после вынесения приговора заключение специалиста, по-иному определявшее время смерти потерпевшего, однако письмом прокурора от 10 ноября 2014 года в удовлетворении обращения было отказано. Полагая, что данное решение вынесено с нарушением закона, Д.А.Г*****в обратился в порядке, установленном статьей 125 УПК Российской Федерации, с жалобой в суд. Вынесенное по результатам ее рассмотрения постановление судьи от 21 апреля 2015 года было отменено апелляционным постановлением, равно как и принятое впоследствии другим судьей суда первой инстанции постановление от 10 июля 2015 года.

Постановлением же судьи от 27 октября 2015 года установлено, что решение прокурора по заявлению Д.А.Г******а вынесено надлежащим должностным лицом и обоснованно, поскольку представленное заявителем заключение специалиста не является в соответствии со статьей 413 УПК Российской Федерации ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством для возобновления производства по его уголовному делу.

Правосудность данного судебного решения, включая предмет и пределы судебного разбирательства в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, подтверждена апелляционным постановлением от 18 января 2016 года. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.А.Г*****в просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17–19, 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 50 (части 2 и 3), 55, 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации: статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление», устанавливающие, по его мнению, такие предмет и пределы судебного разбирательства о проверке законности отказа прокурора в возобновлении производства по уголовному делу, которые позволяют игнорировать доводы поданной жалобы, ограничиваться выяснением лишь двух обстоятельств – содержит ли заявление о возобновлении производства предусмотренные к тому законом основания и вынесено ли по нему решение уполномоченным лицом, не изучать тем самым остальные обстоятельства, указанные в обращении, и оставлять в силе решение суда первой инстанции, в котором отсутствует оценка законности действий прокурора; статью 204 «заключение эксперта», позволяющую, как полагает заявитель, при оценке заключения специалиста как самостоятельного доказательства по делу применять в его отношении требования, предъявляемые к заключению эксперта, вследствие чего признавать такой документ недопустимым; статью 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств», как позволяющую правоприменителям не признавать в качестве основания для возобновления производства по уголовному делу представленное осужденным заключение специалиста, неизвестное суду на момент вынесения приговора и его вступления в законную силу; статью 415 «Возбуждение производства», поскольку данная норма, по утверждению Д.А.Г******а, не предусматривая детально прописанных механизмов производства по уголовному делу ввиду обстоятельств, хоть прямо и не указанных в статье 413 данного Кодекса, однако ставящих под сомнение правосудность приговора и последующих судебных решений, дает монопольное право на возбуждение такого производства прокурору и позволяет отказывать в удовлетворении соответствующего заявления без проведения всесторонней проверки обстоятельств дела, основываясь лишь на сведениях, отраженных в судебных решениях.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. Так, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 413 определяет понятие и закрепляет перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, что является частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу, направленного на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 2032-О, от 22 апреля 2014 года № 791-О, от 17 февраля 2015 года № 409- О, от 26 мая 2016 года № 1153-О и др.).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный в главе 49 УПК Российской Федерации порядок возобновления производства по уголовному делу подлежит применению – в отличие от пересмотра судебных решений в кассационном (глава 471) и надзорном (глава 481) порядке – согласно статье 413 данного Кодекса в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (определения от 24 марта 2015 года № 677-О, от 21 мая 2015 года № 1110-О, от 29 сентября 2015 года № 1954-О, от 19 ноября 2015 года № 2581-О и др.).

Тем самым возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 302-О, от 29 сентября 2015 года № 1977-О, от 19 ноября 2015 года № 2581-О и др.).

Положения же Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях прокурора возбуждать производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проводить в его рамках различные действия (статьи 415 и 416) не содержат каких-либо предписаний, предполагающих произвольный характер реализации этих полномочий или возможность безосновательного отказа в возбуждении такого производства. В силу части четвертой статьи 7 данного Кодекса принимаемые прокурором решения по вопросу о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности, что исключает, в частности, возможность отказа в возбуждении такого производства при наличии к тому законных оснований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 801- О-О, от 24 марта 2015 года № 495-О, от 21 мая 2015 года № 1187-О, от 19 ноября 2015 года № 2582-О, от 29 марта 2016 года № 588-О и др.).

Кроме того, принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения представляют собой лишь предпосылку для судебного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора по уголовному делу, в силу чего не носят окончательный характер и могут быть обжалованы в суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года № 2035-О, от 28 мая 2013 года № 827-О, от 29 мая 2014 года № 1306-О, от 23 апреля 2015 года № 858-О, от 16 июля 2015 года № 1618-О и др.). В частности, согласно части третьей статьи 125 УПК Российской Федерации судья суда первой инстанции проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений в том числе прокурора, а судья апелляционной инстанции – в силу статьи 3899 данного Кодекса – законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 125 и 38928 УПК Российской Федерации не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 22 января 2014 года № 55-О и от 25 февраля 2016 года № 271-О). Что касается статьи 204 УПК Российской Федерации, то она, устанавливая требования, предъявляемые к заключению эксперта, не регламентирует проверку и оценку доказательств, в том числе экспертными заключениями не являющихся.

Таким образом, оспариваемые Д.А.Г*******м законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в его жалобе аспекте. определение же того, свидетельствуют ли заявленные им прокурору и суду доводы о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, влекущих возобновление производства по уголовному делу, либо они связаны с переоценкой доказательств, исследованных судами первой и вышестоящих инстанций, требует установления фактических обстоятельств конкретного уголовного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а Д*****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2163-О