Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 576-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а В*******а П*******а на нарушение его конституционных прав положениями статей 6, 10, 43, 44, 59, 60 и 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 102 Уголовного кодекса РСФСР город Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.П.П*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.П.П****в приговором Читинского областного суда от 2 сентября 1993 года был осужден за совершение преступлений, в том числе убийства при отягчающих обстоятельствах (статья 102 УК РСФСР), и ему назначено наказание в виде смертной казни. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 1993 года из приговора исключено указание на то, что В.П.П****в является организатором преступлений, а в части назначения наказания приговор оставлен без изменения. Указом Президента Российской Федерации от 19 марта 1999 года смертная казнь В.П.П*****у заменена пожизненным лишением свободы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.П.П****в утверждает, что положения части первой статьи 6 «Принцип справедливости», статей 10 «Обратная сила уголовного закона», 43 «Понятие и цели наказания», пунктов «м», «н» статьи 44 «Виды наказаний», частей первой и третьей статьи 59 «Смертная казнь», статьи 60 «Общие начала назначения наказания», санкция части второй статьи 105 «Убийство» УК Российской Федерации и санкция статьи 102 «Умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах» УК РСФСР не соответствуют преамбуле, статьям 1 (часть 1), 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, несмотря на решение суда кассационной инстанции об исключении из приговора указания на признание осужденного организатором преступлений, допускают сохранение наказания в виде пожизненного лишения свободы, которое было установлено Указом Президента Российской Федерации о помиловании.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Поскольку преступные деяния заявителя совершены и его уголовное дело рассмотрено в период действия Уголовного кодекса РСФСР, нормы которого утратили силу с 1 января 1997 года, оспариваемые в жалобе положения части первой статьи 6, статей 10, 43, пунктов «м», «н» статьи 44, частей первой и третьей статьи 59, статьи 60 и части второй статьи 105 УК Российской Федерации при рассмотрении дела заявителя в суде кассационной инстанции не применялись.

Настаивая на неконституционности указанных в жалобе норм уголовного законодательства, заявитель, по существу, выражает несогласие с вынесенным в период действия Уголовного кодекса РСФСР решением суда кассационной инстанции, оставившего без изменения назначенное ему приговором суда наказание.

Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а В*******а П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 576-О-О