Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 539-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а М****а Х********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Х.А******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданину М.Х.А******у суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания со ссылкой, в частности, на то, что цели наказания не достигнуты.

Заявитель просит признать не соответствующей статье 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 43 «Понятие и цели наказания» УК Российской Федерации, которая, по его мнению, закрепляя восстановление социальной справедливости в качестве цели наказания и связывая с ее достижением разрешение вопроса об исправлении осужденного, допускает произвольную трактовку и применение, умаляя достоинство личности такого осужденного. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы и иных сопутствующих наказанию мер. Относя принятие уголовного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации (статья 71, пункт «о») тем самым наделяет федерального законодателя полномочием предусматривать такого рода ограничительные меры в отношении лиц, совершивших преступления и подвергнутых наказанию, которое, как следует из части первой статьи 43 УК Российской Федерации, и заключается, по самой своей сути, в предусмотренном законом лишении или ограничении прав и свобод осужденного (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 257-О).

При этом, согласно уголовному закону, наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, дифференцированно, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, для восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, не может иметь целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства (статья 6, часть вторая статьи 7 и часть вторая статьи 43 УК Российской Федерации), призвано обеспечить защиту конституционно признанных ценностей, назначается и исполняется с соблюдением принципов справедливости и гуманизма (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 2096-О).

Непосредственной реализации конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, права каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания служат законодательно определенные основания и порядок условнодосрочного освобождения от отбывания наказания (статья 79 УК Российской Федерации, статья 175 УИК Российской Федерации и пункт 4 статьи 397 УПК Российской Федерации) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 2096-О).

Согласно статье 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда (часть первая). При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, от 21 октября 2008 года № 485-О-О, от 29 января 2009 года № 42-О- О, от 23 апреля 2015 года № 1002-О, от 26 апреля 2016 года № 759-О, от 25 октября 2016 года № 2290-О, от 25 мая 2017 года № 1036-О и др.).

Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а М****а Х********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 539-О