Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 758-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а Л**а С********а на нарушение его конституционных прав статьями 78, 103 и 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Л.С.В*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.С.В******в, которому судом было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, просит признать не соответствующими статьям 6, 15 (часть 3), 17–19, 45, 46 и 120 Конституции Российской Федерации статьи 78 «Изменение вида исправительного учреждения», 103 «Привлечение к труду осужденных к лишению свободы» и 115 «Меры взыскания, применяемые к осужденным к лишению свободы» УИК Российской Федерации, а также статью 43 «Понятие и цели наказания» УК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные нормы позволяют судье при рассмотрении вопроса об изменении осужденному вида исправительного режима учитывать обстоятельства, которые не указаны в законе, в частности тяжесть совершенного преступления и значительный срок, оставшийся к отбытию, исходить из того, что цели наказания могут быть достигнуты только в колонии того режима, в котором осужденный отбывает наказание, и из того, что осужденный не трудоустроен (притом что обязанность трудоустройства лежит на администрации исправительного учреждения), а также проведенную с осужденным профбеседу считать наложенным на него взысканием. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 43 УК Российской Федерации, закрепляющие понятие и цели наказания, как и статей 103 и 115 УИК Российской Федерации, регламентирующие привлечение к труду осужденных к лишению свободы, а также меры взыскания, применяемые к осужденным к лишению свободы, не регулируют вопросы изменения вида исправительного учреждения. В частях первой и второй статьи 78 УИК Российской Федерации устанавливаются правила изменения уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы.

Данные нормы уголовно-исполнительного закона наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного в течение всего периода отбывания наказания исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 640- О-О, от 25 ноября 2010 года № 1506-О-О и от 29 сентября 2015 года № 2233- О). В силу же части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным; с учетом того, что в установленном главой 47 УПК Российской Федерации порядке суд решает в том числе вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Тем самым оспариваемые заявителем нормативные положения не предполагают принятия судом произвольного и не основанного на законе решения об изменении осужденному вида исправительного учреждения, соответственно, они не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а Л**а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 758-О