Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 574-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р*****а Е*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав положениями Уголовного кодекса РСФСР, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.Н.Р*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговором Архангельского областного суда от 22 августа 1996 года гражданин Е.Н.Р****в за совершение ряда преступлений, в том числе умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах, был осужден к наказанию в виде смертной казни с конфискацией имущества. Указом Президента Российской Федерации от 17 мая 1999 года он был помилован: смертная казнь ему заменена пожизненным лишением свободы.

Постановлениями Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 августа 2004 года и президиума Оренбургского областного суда от 12 февраля 2007 года приговор в отношении Е.Н.Р*****а приведен в соответствие с действующим законодательством, однако наказание в виде пожизненного лишения свободы, определенное Указом Президента Российской Федерации о помиловании, оставлено без изменения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность положений части первой статьи 6, статей 10, 43, пунктов «м», «н» статьи 44, части первой статьи 57, частей первой и третьей статьи 59, статьи 60, части второй статьи 105 УК Российской Федерации, статьи 102 УК РСФСР, пункта 13 статьи 397 УПК Российской Федерации и утверждает, что эти нормы, по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, допускают сохранение наказания в виде пожизненного лишения свободы, которое было установлено Указом Президента Российской Федерации о помиловании, несмотря на приведение приговора в стадии его исполнения в соответствие с новым уголовным законом, смягчающим ответственность за преступление, путем исключения одного из квалифицирующих признаков преступления.

Заявитель просит признать оспариваемые им законоположения противоречащими преамбуле, статьям 1 (часть 1), 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Ранее заявитель дважды обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, в которых наряду с другими нормами оспаривал конституционность положений статьи 102 УК РСФСР, статей 43, 44, 59, 105 УК Российской Федерации и статьи 397 УПК Российской Федерации. По данным обращениям были приняты определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 373-О-О и от 6 июля 2010 года № 939-О-О.

Во вновь поступившей в Конституционный Суд Российской Федерации жалобе помимо положений названных статей оспаривается в том же самом аспекте ряд других законодательных норм, устанавливающих общие принципы назначения наказания, однако не содержится каких-либо дополнительных материалов, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному заявителем вопросу. По существу, заявитель выражает несогласие с выводами, к которым Конституционный Суд Российской Федерации пришел в указанных определениях, и настаивает на их пересмотре. Между тем согласно статье 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации окончательны и обжалованию не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р*****а Е*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 574-О-О