Спроси кота

Практику по статьям собрал кот — поиск по актам ВС, КС, кассационных, областных, районных и арбитражных судов для ИИ-агентов. Подключить бесплатно

Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3324-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а А****я В*********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации · 19 декабря 2019

Жалоба не принята к рассмотрению

Оригинал на сайте КС

Статьи, о которых акт

Текст акта

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а А****я В*********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.П******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Вступившим в законную силу приговором гражданин А.В.П*****в осужден к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима с отбыванием первых пяти лет лишения свободы в тюрьме, в которой он был помещен на общий режим отбывания наказания. Впоследствии осужденный переводился в исправительные колонии особого режима, где помещался в строгие условия отбывания наказания с момента прибытия.

Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.В.П******у отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий администрации исправительного учреждения о помещении его в строгие условия отбывания наказания. А.В.П*****в утверждает, что часть третья статьи 127 «Условия отбывания лишения свободы в исправительных колониях особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы» УИК Российской Федерации противоречит статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19, 23 (часть 1), 45 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку, позволяя поместить осужденного к пожизненному лишению свободы, переведенного из тюрьмы, в которой он отбывал лишение свободы на общем режиме, в строгие условия отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, тем самым эта норма влечет усиление ограничений его прав и ухудшение его положения.

2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 15 ноября 2016 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пожизненное лишение свободы выступает в качестве наиболее строгой из всех в настоящий момент реально возможных мер наказания за наиболее опасные виды преступлений (согласно части первой статьи 57 УК Российской Федерации – за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста), что предполагает и наибольший комплекс ограничений прав и свобод для лиц, их совершивших. С учетом потенциальной опасности, которую представляют осужденные к пожизненному лишению свободы, законодатель вправе установить, что при отбывании наказания они должны находиться отдельно от иных категорий осужденных, и это обусловливает наличие специальных колоний особого режима для отбывающих пожизненное лишение свободы.

Условия отбывания наказания в таких колониях являются более суровыми, а меры безопасности – более строгими. Соответственно, положения статьи 127 УИК Российской Федерации, регламентирующие условия отбывания пожизненного лишения свободы в исправительных колониях особого режима, направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 УК Российской Федерации являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 59- О-О, от 28 сентября 2017 года № 2182-О и от 17 июля 2018 года № 2002-О).

При этом часть третья статьи 127 УИК Российской Федерации, предписывая помещение в строгие условия отбывания наказания всех осужденных, прибывающих в исправительную колонию особого режима, прямо предусматривает, что, если в период пребывания в следственном изоляторе к осужденному не применялась мера взыскания в виде водворения в карцер, срок его нахождения в строгих условиях отбывания наказания исчисляется со дня заключения под стражу. Как следует из представленных А.В.П*******м судебных актов, решение о незачете срока его содержания под стражей в срок отбывания наказания в строгих условиях в исправительной колонии особого режима не принималось. Следовательно, часть третья статьи 127 УИК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в его деле и в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а А****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3324-О

Оригинал на сайте КС

Этот акт в коте

ks_act(act_id="ks:449769") · Подключить бесплатно

Данные на 25 октября 2026КодексыБаза котаПодключить бесплатно