Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1735-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К***********а Ю***а И**********а на нарушение его конституционных прав статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.И.К***********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Постановлением судьи от 22 августа 2022 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Ю.И.К***********а о замене отбываемого им пожизненного лишения свободы более мягким наказанием в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом разъяснено, что такая возможность согласно статье 80 УК Российской Федерации распространяется не на все наказания, а лишь на указанные в ней и назначаемые на определенный срок, к каковым пожизненное лишение свободы не относится. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, отметивший в определении от 15 ноября 2022 года, что указанное не лишает осужденного возможности просить об условно-досрочном освобождении от наказания в установленном порядке. В этой связи Ю.И.К**********в просит признать не соответствующей статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации статью 80 «Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания» УК Российской Федерации, поскольку данная норма позволила суду отказать в рассмотрении по существу его ходатайства о замене пожизненного лишения свободы более мягким наказанием. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из статьи 71 (пункты «в», «о») Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 22, 32 (часть 3), 49 (часть 1) и 50 (часть 3), федеральный законодатель вправе предусмотреть пожизненное лишение свободы как меру наказания, назначаемую осужденному за преступление по приговору суда, а также порядок и условия исполнения данного вида наказания.

Закрепляя в статье 50 (часть 3) право каждого осужденного за преступление просить о помиловании или смягчении наказания, Конституция Российской Федерации тем самым не исключает и возможность освобождения осужденного к пожизненному лишению свободы, что обязывает федерального законодателя учитывать при определении ограничений, составляющих сущность такого наказания, необходимость достижения всех целей наказания, которыми в соответствии с частью второй статьи 43 УК Российской Федерации являются не только восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, но и исправление осужденного. Соответственно, федеральный законодатель, регулируя условия отбывания пожизненного лишения свободы, обязан вводить лишь необходимые ограничения, обеспечивая по возможности не только правопослушное поведение осужденных в период отбывания наказания и их исправление, но и подготовку к допускаемому Конституцией Российской Федерации – на основании акта помилования, амнистии или решения суда об условнодосрочном освобождении от отбывания наказания – возможному освобождению (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 24-П).

Вместе с тем непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе положения, предусматривающие возможность замены пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания.

Формулируя нормы статьи 80 УК Российской Федерации с учетом как характера преступлений, за совершение которых устанавливается наказание в виде пожизненного лишения свободы (особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь, а также особо тяжкие преступления против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, основ конституционного строя и безопасности государства, половой неприкосновенности несовершеннолетних – часть первая статьи 57 УК Российской Федерации), так и личности виновных, которым назначается такая мера наказания, федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1525-О-О, от 24 февраля 2011 года № 267-О-О, от 18 октября 2012 года № 1928-О, от 25 сентября 2014 года № 2042-О, от 29 марта 2016 года № 622-О, от 27 июня 2017 года № 1406-О, от 31 марта 2022 года № 745-О и др.). К тому же положения статьи 80 УК Российской Федерации не лишают лицо, осужденное к пожизненному лишению свободы, права на условнодосрочное освобождение от отбывания наказания, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы, и если данное лицо не совершило в период отбывания пожизненного лишения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление, при отсутствии у него злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет (часть пятая статьи 79 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1432-О, от 17 июля 2018 года № 1992-О, от 31 мая 2022 года № 1399-О и др.).

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К***********а Ю***а И**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1735-О