Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 2994-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******ы С****я Г**********а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г.С******ы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.Г.С******а оспаривает конституционность части 1 статьи 54 КАС Российской Федерации, в соответствии с которой, если данным Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей; личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления. В ходе рассмотрения дела заявитель ходатайствовал о переносе предварительного судебного заседания в связи с неявкой в суд своего представителя, в чем ему было отказано.

Суд указал, что о дате заседания С.Г.С******а был уведомлен своевременно и имел возможность воспользоваться услугами представителя, однако не сделал этого. В свою очередь, у суда препятствий для проведения предварительного судебного заседания не имелось. В передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции было отказано. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет произвольно отказывать в переносе судебного заседания в случаях неявки представителя по уважительным причинам и тем самым нарушает его право на получение юридической помощи, а потому не соответствует статьям 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1), устанавливает, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а также закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (постановления от 22 апреля 2013 года № 8-П и от 16 июля 2004 года № 15- П; определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493-О и др.).

Федеральный законодатель в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации установил возможность для граждан, обладающих административной процессуальной дееспособностью, вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей, уточнив, что личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 54 КАС Российской Федерации). В силу части 2 статьи 138 указанного Кодекса неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания. Следовательно, право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, данное регулирование, будучи направленным на реализацию таких задач административного судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******ы С****я Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2994-О