Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 726-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А*****я А************а на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 4 статьи 180, частью 1 статьи 308 и пунктом 6 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.М******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.М*****н оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: пункта 4 части 4 статьи 180, согласно которому в мотивировочной части решения суда должны быть указаны нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; части 1 статьи 308, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; пункта 6 части 2 статьи 311, предусматривающего, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда отказано в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя на решение районного суда города Хабаровска по делу об оспаривании действий органов ГИБДД по аннулированию регистрационного учета транспортного средства, имеющего замененный агрегат. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нижестоящий суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований к органам ГИБДД, поскольку отсутствие сертификата соответствия на используемый агрегат является основанием для аннулирования регистрационного учета транспортного средства.

По мнению А.А.М******а, оспариваемые законоположения позволяют вышестоящему суду не учитывать доводы заявителя и тем самым произвольно отказывать в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, а потому противоречат статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, в частности, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176); описательная часть решения суда должна содержать изложение требований административного истца, возражений административного ответчика, мнения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения (части 3 и 4 статьи 180); в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (пункт 6 части 2 и часть 3 статьи 311).

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет, вопреки утверждению заявителя, принимать произвольные, немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства. Таким образом, оспариваемые положения статей 180 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сами по себе не могут нарушать конституционные права заявителя в указанном им аспекте, как и часть 1 статьи 308 данного Кодекса, предусматривающая полномочие суда апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А*****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 726-О