Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1375-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*********а Е*****я А*********а на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А.А*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Е.А.А********н оспаривает конституционность статей 86 «Заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску», 180 «Содержание решения суда», 311 «Судебный акт суда апелляционной инстанции» и 330 «Кассационное определение» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 апреля 2026 года № 79-ФЗ) КАС Российской Федерации.

Заявитель также оспаривает конституционность пункта 8 части 1 статьи 14 «Полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений», части 2 статьи 44 «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 5526-1 «Признание объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 7, абзаца восьмого пункта 44 и абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47).

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, Е.А.А*********у отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании положения технического задания к муниципальному контракту, о признании незаконным использования экспертного заключения, а также о признании недействительными актов местной администрации муниципального образования о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Суды пришли к выводу, что оспариваемые решения приняты в пределах полномочий органа местного самоуправления на основании заключения и акта обследования межведомственной комиссии, а признание многоквартирного жилого дома аварийным направлено на обеспечение условий для реализации гражданами права на жилище.

Суды также учли, что специализированные организации неоднократно проводили обследование спорного объекта на предмет его пригодности для проживания и установили дефекты, подтверждающие его аварийное состояние. В связи с этим суды указали на отсутствие оснований для изменения статуса многоквартирного дома, признанного аварийным. По мнению Е.А.А*********а, статьи 86, 180, 311 и 330 КАС Российской Федерации не соответствуют статьям 46 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют в судебных актах судов различных инстанций не излагать мотивированную оценку доводов административного истца и представленных им доказательств, в том числе в части их относимости, допустимости и достоверности.

Иные оспариваемые нормы, как полагает заявитель, не соответствуют статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3), 25, 27, 35, 40 и 130 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют органу местного самоуправления признать многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу без предоставления собственникам, владеющим не менее двух третей площадей помещений в этом доме, возможности выбора между его сносом или реконструкцией. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. П*********е Е.А.А**********м доводы, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность ряда норм, в действительности он ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке обоснованности судебных актов, принятых по его административному делу, в том числе в части требований, в отношении которых заявителем был пропущен срок обращения с административным исковым заявлением. Однако разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Таким образом, данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*********а Е*****я А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1375-О