Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2021 № АПЛ21-366

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ21-366 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение г. Москва 21 октября 2021 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Горчаковой Е.В., Нефедова ОН. при секретаре Ш******й Н.И. с участием прокурора С*******й Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МЕГА ПЛЮС» о признании частично недействующим абзаца второго пункта 76 технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. № 870, по апелляционной жалобе ООО «МЕГА ПЛЮС» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2021 г. по делу № АКПИ21-440, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей общества К********й А.В., М*****о А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Правительства Российской Федерации Б*******а С*., Г*********й Т.А. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации С*******й Ю.В., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила :

Правительство Российской Федерации постановлением от 29 октября 2010 г. № 870 утвердило технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (далее - Технический регламент), который вступил в силу по истечении 12 месяцев со дня официального опубликования данного постановления (Собрание законодательства Российской Федерации, 8 ноября 2010 г., № 45) и действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2018 г. № 1560.

Раздел VI «Требования к сетям газораспределения и газопотребления на этапе эксплуатации (включая техническое обслуживание и текущие ремонты)» Технического регламента содержит пункт 76, предусматривающий, что продолжительность эксплуатации газопроводов, технических и технологических устройств устанавливается при проектировании исходя из условия обеспечения безопасности объектов технического регулирования при прогнозируемых изменениях их характеристик и гарантий изготовителя технических и технологических устройств (абзац первый). Для установления возможности эксплуатации газопроводов, зданий и сооружений и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления после сроков, указанных в проектной документации, должно проводиться их техническое диагностирование (абзац второй).

Предельные сроки дальнейшей эксплуатации объектов технического регулирования Технического регламента должны устанавливаться по результатам технического диагностирования (абзац третий). ООО «МЕГА ПЛЮС» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным иском о признании частично недействующим абзаца второго пункта 76 Технического регламента, ссылаясь на то, что его требование об отражении срока эксплуатации объектов технического регулирования в проектной документации, разработанной до вступления в силу Технического регламента, не соответствует частям 12, 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (в том числе абзацу четырнадцатому пункта 1 статьи 9) и нарушает права общества и других организаций, эксплуатирующих объекты технического регулирования, спроектированные до 8 ноября 2011 г.

Административный истец указал, что он является газораспределительной организацией, осуществляющей на основании лицензии транспортировку газообразного топлива посредством эксплуатации газораспределительной сети, в состав которой входят газопроводы, спроектированные, построенные и введенные в эксплуатацию ранее названной даты.

Согласно письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 26 октября 2020 г. № 14-00-09/1642 до вступления в силу Технического регламента срок эксплуатации газопроводов рассчитывался проектной организацией не самостоятельно, а на основании Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18 марта 2003 г. № 9 (утратили силу), Правил безопасности в газовом хозяйстве (ПБ 12-368-00), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 26 мая 2000 г. № 27 (утратили силу), государственных стандартов, строительных норм и правил с учетом материалов, из которых они изготовлены.

Определяющим фактором при установлении срока эксплуатации газопровода является материал, из которого он построен (полиэтилен - 50 лет, сталь - 40 лет). В обоснование своей правовой позиции о незаконности оспариваемого положения пункта 76 Технического регламента ООО «МЕГА ПЛЮС» также утверждало, что обязательность проведения технического диагностирования объектов технического регулирования исходя из срока, указанного в проектной документации, позволяет Ростехнадзору неправомерно требовать его проведение в случае неуказания срока в проектной документации без учета того, что срок эксплуатации фактически не истек. Суды поддерживают Ростехнадзор по мотиву распространения действия предписаний Технического регламента на все газопроводы, независимо от даты их проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию.

При этом Федеральная антимонопольная служба, утверждающая тариф на транспортировку газа, после проверки обоснованности расходов не учитывает в нем расходы на такое диагностирование. Правительство Российской Федерации заявленное требование не признало, считая, что оспариваемое положение нормативного правового акта издано в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и прав административного истца не нарушает.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе ООО «МЕГА ПЛЮС» просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не привел нормативные правовые акты, которым соответствует абзац второй пункта 76 Технического регламента в оспариваемой части, а также доводы, по которым он отверг доказательства, отражающие толкование и применение этой нормы Ростехнадзором и судами, чем нарушил пункты 3, 4 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - Кодекс). В возражениях на апелляционную жалобу Правительство Российской Федерации с ее доводами не согласилось, находя их ошибочными, полагает, что при рассмотрении административного дела по существу судом нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит. Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» наряду с иными регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (абзац второй пункта 1 статьи 1).

Данный федеральный закон, раскрывая используемые в нем основные понятия, в статье 2 закрепляет, что технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 9 «Порядок разработки, принятия, изменения и отмены технического регламента» поименованного федерального закона до вступления в силу технического регламента, принятого международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технический регламент может быть принят в том числе постановлением Правительства Российской Федерации в соответствии с этим федеральным законом. С учетом приведенных законоположений, а также норм как действовавшего на день издания Технического регламента Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (статья 23), так и действующего в настоящее время одноименного Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ (статья 5) суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт утвержден Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных полномочий с соблюдением формы и порядка введения в действие.

Как следует из пункта 1 Технического регламента, его целями являются защита жизни и (или) здоровья граждан, имущества физических и (или) юридических лиц, государственного и (или) муниципального имущества, охрана окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, а также обеспечение энергетической эффективности. Действие Технического регламента, исходя из его пунктов 2-5, распространяется на сети газораспределения и газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации, за исключением случаев, перечисленных в пунктах 3-5 Технического регламента.

Раздел VI Технического регламента, определяя требования к сетям газораспределения и газопотребления на этапе эксплуатации, в абзаце втором пункта 76 предписывает проведение технического диагностирования газопроводов, зданий, сооружений, технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления для установления возможности их эксплуатации после сроков, указанных в проектной документации. Довод ООО «МЕГА ПЛЮС», воспроизведенный им и в апелляционной жалобе, о противоречии оспариваемого абзаца частям 12 (в прежней редакции), 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации являлся предметом надлежащей проверки суда первой инстанции и правомерно отвергнут, как несостоятельный.

Регулируя вопросы архитектурностроительного проектирования, Градостроительный кодекс Российской Федерации в упомянутых частях предусматривает, какие разделы включаются в состав проектной документации объектов капитального строительства, в том числе представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, тогда как оспариваемая норма закрепляет условие, при котором допускается эксплуатация объектов технического регулирования после сроков, указанных в проектной документации. Отсутствуют также основания считать пункт 76 Технического регламента в оспариваемой части не соответствующим действующей с 1 октября 2021 г. редакции части 12 названной статьи, поскольку она делегирует Правительству Российской Федерации определение состава и содержания проектной документации (с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд правильно исходил из того, что какого-либо федерального закона или другого нормативного правового акта большей юридической силы, которому противоречило бы оспариваемое предписание и который иначе регламентировал бы вопрос дальнейшей эксплуатации объектов технического регулирования по истечении сроков, указанных в проектной документации, не имеется. Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 180 Кодекса опровергается мотивировочной частью обжалуемого решения, содержащей указание нормативных правовых актов, которыми руководствовался суд при принятии решения. Утверждение в апелляционной жалобе о несоблюдении судом пункта 3 части 4 статьи 180 Кодекса об указании в мотивировочной части решения суда доводов, по которым он отверг те или иные доказательства, также безосновательно.

По поводу несогласия административного истца с предписаниями Ростехнадзора в обжалуемом решении правомерно отмечено, что осуществление проверки правильности применения законодательства о техническом регулировании и других нормативных правовых актов возможно только соответствующим судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в рамках конкретного дела. Довод апелляционной жалобы о том, что у суда имелись основания для применения части 3 статьи 215 Кодекса, несостоятелен, так как при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено, что применение на практике оспариваемой нормы не соответствует ее истолкованию, выявленному судом с учетом места Технического регламента в системе нормативных правовых актов.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что процедура технического диагностирования газопроводов, спроектированных до вступления в силу Технического регламента, не содержащих в проекте сведения о сроке эксплуатации, дорогостоящая, организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, вынуждены нести существенные затраты в результате формального применения оспариваемого положения Ростехнадзором и судами, не опровергают вывод суда о законности абзаца второго пункта 76 Технического регламента и не могут повлечь отмену решения суда. В обжалуемом решении дан правовой анализ норм, регулирующих рассматриваемые отношения, оно должным образом мотивировано, в нем отражены все юридически значимые обстоятельства по делу, перечисленные в части 8 статьи 213 Кодекса. Установив, что Технический регламент, принятый правомочным государственным органом исполнительной власти в целях в том числе защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества физических и (или) юридических лиц, государственного и (или) муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, в оспариваемой части какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречит, суд правильно отказал в удовлетворении заявленного ООО «МЕГА ПЛЮС» требования (пункт 2 части 2 статьи 215 Кодекса).

Предусмотренные статьей 310 Кодекса основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют. Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МЕГА ПЛЮС» - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии ЕВ. Горчакова ОН. Н*****в