Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 517-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Г****а В*******а В*********а на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 части 4 статьи 180, пунктами 3 и 4 части 9 и частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пунктами 1 и 4 части 1 статьи 10, частью 5 статьи 11 и статьей 14 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина В.В.Г****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.В.Г***в оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 части 4 статьи 180 «Содержание решения суда», пунктов 3 и 4 части 9 и части 11 статьи 226 «Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» КАС Российской Федерации, а также пунктов 1 и 4 части 1 статьи 10 «Рассмотрение обращения», части 5 статьи 11 «Порядок рассмотрения отдельных обращений» и статьи 14 «Контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как следует из представленных материалов, В.В.Г***в обратился в администрацию города Барнаула с требованием обязать председателя садоводческого некоммерческого товарищества обеспечить расчистку дорог и привести в порядок территорию общего пользования. В ответе на данное обращение заявитель был уведомлен о том, что председателю указанного товарищества было указано на необходимость приведения территорий, прилегающих к земельным участкам, в надлежащее санитарное состояние, а самому В.В.Г****у было рекомендовано привести в порядок принадлежащий ему земельный участок и прилегающую к нему территорию. Заявитель не согласился с полученным ответом и обжаловал его в административном порядке. В дальнейшем каждый из полученных ответов заявитель оспорил в судебном порядке, полагая, что в них не были разрешены по существу поставленные в обращениях вопросы.

Суд первой инстанции оставил без удовлетворения оба административных исковых заявления. С этим согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2021 года было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. В.В.Г***в утверждает, что на свои обращения не получил ответы по существу поставленных в них вопросов, а суды, признавая такие ответы законными, в нарушение требований законодательства об административном судопроизводстве не проверили обоснованность отклонения должностными лицами доводов, содержащихся в обращениях заявителя, и не привели соответствующие ссылки на тексты ответов в судебных актах.

Исходя из этого, он просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 751 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. В.В.Г***в неоднократно обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами об оспаривании конституционности пунктов 3 и 4 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, а также пунктов 1 и 4 части 1 статьи 10, части 5 статьи 11 и статьи 14 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Определениями от 29 сентября 2020 года № 2354-О, от 20 июля 2021 года № 1655-О, от 24 декабря 2020 года № 2886-О и от 28 декабря 2021 года № 2966-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии этих обращений к рассмотрению, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В данных определениях Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, отметил, что оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с его иными предписаниями, обязывают суд установить все необходимые обстоятельства дела для принятия по заявленным требованиям законного и обоснованного решения; обжалуемые нормы Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не позволяют должностным лицам игнорировать какие-либо доводы, содержащиеся в обращении гражданина.

Представленные заявителем новые документы подтверждают применение указанных норм при разрешении других дел с его участием, но по-прежнему не дают оснований для того, чтобы эти законоположения, направленные на обеспечение надлежащего всестороннего и полного установления фактических обстоятельств по административному делу, рассматривать как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.

Что же касается пунктов 2 и 3 части 4 статьи 180 КАС Российской Федерации, предусматривающих, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах административного дела, и доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства, то эти нормы, действующие во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, обеспечивают реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС Российской Федерации) и не позволяют принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства. Поэтому данные законоположения также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Г****а В*******а В*********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 517-О