Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 2063-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а А********а И********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 4 и пунктом 1 части 6 статьи 180 и частью 4 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.Б*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.И.Б****н оспаривает конституционность пункта 1 части 4 и пункта 1 части 6 статьи 180 «Содержание решения суда» и части 4 статьи 323 «Изучение кассационных жалобы, представления судьей суда кассационной инстанции» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, заявитель оспорил бездействие ряда органов государственной власти, связанное, по его мнению, с нарушением обязанностей по размещению информации о его паспорте гражданина Российской Федерации в личном кабинете на едином портале государственных и муниципальных услуг. Решением суда первой инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении предъявленных требований отказано.

При этом суды, в частности, указали, что заявитель на момент рассмотрения дела успешно осуществил проверку действительности своего паспорта гражданина Российской Федерации, доказательств нарушения его прав техническим сбоем на едином портале государственных и муниципальных услуг не представлено.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют отказывать в удовлетворении административного иска со ссылкой лишь на то, что на момент вынесения решения обстоятельства, с которыми административный истец связывает нарушение своих прав, устранены, и не устанавливают процессуальную форму реализации Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем полномочия не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 4 статьи 180 КАС Российской Федерации определяет, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства, нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 этой же статьи, определяющей виды резолютивных частей решения суда. Тем самым данные нормы обеспечивают принятие судом законного и обоснованного решения и являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. Следовательно, они не нарушают конституционных прав заявителя в указанных им аспектах.

Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, а равно и проверка обоснованности сделанных с учетом данных обстоятельств выводов судов, с которыми А.И.Б****н, в действительности, выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Оспариваемая заявителем часть 4 статьи 323 КАС Российской Федерации устанавливает дополнительную гарантию прав участников административного судопроизводства, обращающихся с кассационной жалобой в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, – право в случае принятия судьей Верховного Суда Российской Федерации определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю, которые вправе не согласиться с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данная процедура не является обжалованием определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и не предполагает развернутого изложения ими мотивов отклонения доводов заявителя, имея в виду, что такое отклонение означает согласие с доводами, изложенными в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации.

При этом указанное законоположение не допускает необоснованного отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку обязывает Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя при наличии предусмотренных законом оснований передать ее для рассмотрения по существу (определения от 29 сентября 2020 года № 2331-О, от 24 июня 2021 года № 1154-О, от 26 июня 2025 года № 1549-О, от 25 декабря 2025 года № 3466-О и др.). Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а А********а И********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2063-О