Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2026 № АПЛ25-385

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ25-385 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение г. Москва 20 января 2026 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Зинченко И.Н., Тютина Д.В. при секретаре И*****е В.Н. с участием прокурора С*****й О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С*********й региональной общественной организации по защите прав потребителей «ШЕРИФ» о признании недействующим пункта 21 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, по апелляционной жалобе административного истца на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2025 г. по делу № АКПИ25-723, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя С*********й региональной общественной организации по защите прав потребителей «ШЕРИФ» П********а А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Правительства Российской Федерации М******й О.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации С*****й О.В., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : Правительство Российской Федерации постановлением от 31 декабря 2020 г. № 2463 (далее - постановление) утвердило Правила продажи товаров но договору розничной купли-продажи (далее также - Правила).

Нормативный правовой акт 9 января 2021 г. размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) и 18 января 2021 г. опубликован в «Собрании законодательства Российской Федерации» № 3.

Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) и регулируют отношения между продавцами и потребителями при продаже товаров по договору розничной купли-продажи, в том числе отношения между продавцами и потребителями при дистанционном способе продажи товаров (пункт 1). В пункте 21 Правил, расположенном в подразделе «Правила продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи» раздела I «Общие положения», закреплено, что продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 данных правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом. С*********я региональная общественная организация по защите прав потребителей «ШЕРИФ» (далее также - Организация) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, в котором просила признать пункт 21 Правил недействующим, ссылаясь на его противоречие абзацу второму пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

По мнению административного истца, оспариваемое положение предоставляет продавцу право самостоятельно выбирать такие формы и способы направления претензий, в том числе о недостатках товара, которые могут создать у потребителей сложность для их соблюдения. При этом удовлетворение претензий потребителей, в том числе о недостатках товара, поставлено в зависимость от соблюдения формы и способов их направления продавцу, то есть от условий, не связанных с недостатками товара.

Как указано в административном исковом заявлении, суды при рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей исходят из того, что соблюдение потребителем формы и способа направления продавцу претензии о недостатках товара, который приобретен дистанционным способом, относится к обязательным условиям для удовлетворения требований, иное расценивается в качестве злоупотребления потребителем своими правами и является основанием для отказа в удовлетворении иска. Правительство Российской Федерации административный иск не признало, пояснив в письменных возражениях, что Правила приняты в пределах предоставленных ему полномочий, а оспариваемая норма соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов потребителей не нарушает.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления Организации отказано. В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с таким решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Организация ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрены обстоятельства, касающиеся судебной практики по спорам о защите прав потребителей, согласно которой несоблюдение потребителями формы и способов направления продавцу претензий о недостатках товара, который приобретен дистанционным способом, расценивается как злоупотребление потребителями своими правами.

Суд также не выяснил, нарушены ли права, свободы и законные интересы лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление. Административный истец утверждает, что в нарушение части 3 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд в обжалуемом решении не указал, соответствует или не соответствует применение на практике пункта 21 Правил истолкованию данного положения, выявленному судом с учетом места оспариваемого в части нормативного правового акта в системе нормативных правовых актов. В мотивировочной части решения суда также не указаны доказательства, на которых основаны его выводы, то есть не соблюдены требования пункта 2 части 4 статьи 180 названного кодекса.

По мнению Организации, пункт 21 Правил возлагает на потребителей обязанность соблюдать требования продавцов о форме и способах направления претензий вне рамок договорных отношений между ними, без права у потребителей изменить эти условия и не отвечает критерию правовой определенности.

Административный истец полагает также, что обжалуемое решение принято без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 г. № 4-П и от 11 декабря 2014 г. № 32-П, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». В письменном отзыве на апелляционную жалобу Правительство Российской Федерации просит в ее удовлетворении отказать, считая доводы административного истца несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Отказывая Организации в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по настоящему административному делу такое основание для признания пункта 21 Правил недействующим отсутствует. С учетом положений статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», абзаца второго пункта 2 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 736 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» в обжалуемом решении верно указано, что постановление, которым утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, издано Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением порядка принятия и введения в действие.

Разрешая данное административное дело, суд первой инстанции правомерно отклонил довод административного истца о противоречии оспариваемой нормы Правил абзацу второму пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Статья 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, а также запреты и обязанности, налагаемые на продавца (исполнителя, владельца агрегатора информации о товарах (услугах).

Частью 1 этой статьи предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, к которым в силу абзаца второго пункта 2 статьи 1 поименованного закона относятся, в частности, акты Правительства Российской Федерации. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Абзац второй пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещает удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками ставить в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг).

Данное положение направлено на пресечение недобросовестного поведения продавца (исполнителя, владельца агрегатора информации о товарах (услугах) на потребительском рынке. Как следует из содержания пункта 21 Правил в его взаимосвязи с абзацем третьим пункта 19 этих правил, при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи продавец доводит до потребителя информацию о форме и способах направления претензий посредством размещения такой информации на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети «Интернет» (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии). В случае непредставления продавцом указанной информации потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

Проанализировав приведенные предписания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая норма Правил не ставит удовлетворение требований потребителей в отношении товаров с недостатками в зависимость от условий, не связанных с такими недостатками, а закрепляет механизм реализации права потребителя на направление продавцу претензий, устанавливая порядок взаимодействия потребителя и продавца, который нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что пункт 21 Правил возлагает на потребителей обязанность соблюдать требования продавцов о форме и способах направления претензий вне рамок договорных отношений между ними, является несостоятельным. Договор розничной купли-продажи (в том числе при дистанционном способе продажи товара) является публичным договором.

Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426, пункт 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 2 статьи 1 Закона о защите прав потребителей). Пунктом 21 Правил установлен порядок доведения до потребителя при дистанционном способе продажи товара по договору розничной куплипродажи информации о форме и способах направления претензий продавцу, что согласуется с нормами действующего законодательства. В обжалуемом решении правомерно указано, что определение продавцом формы и способов направления претензий является не условием удовлетворения требований потребителя, а инструментом их надлежащей обработки.

При этом пункт 21 Правил не ограничивает право потребителя самостоятельно выбрать форму и способ направления претензии из предлагаемых продавцом вариантов и предусматривает для потребителя возможность направить претензию в любой форме и любым способом в том случае, если продавец не предоставил соответствующую информацию в установленном порядке. В связи с изложенным оспариваемое положение не может рассматриваться как нарушающее права потребителей в указанном административным истцом аспекте. Ссылка Организации в апелляционной жалобе в обоснование своего требования на судебную практику по спорам о защите прав потребителей не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении настоящего административного дела в порядке абстрактного нормоконтроля Верховный Суд Российской Федерации не вправе осуществлять проверку судебных постановлений, основанных на оценке судами фактических обстоятельств конкретных дел, связанных с защитой прав потребителей (в том числе в части правомерности применения тех или иных норм права). Вопреки доводу апелляционной жалобы о правовой неопределенности пункта 21 Правил его содержание отвечает критериям ясности, недвусмысленности и не допускает неоднозначного толкования; данных о том, что его применение на практике не соответствует истолкованию, выявленному судом при рассмотрении данного административного дела, не установлено (часть 3 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нельзя согласиться с утверждением в апелляционной жалобе о том, что обжалуемое решение принято без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 г. № 4-П и от 11 декабря 2014 г. № 32-П, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», поскольку выводы суда первой инстанции им не противоречат.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на всестороннем анализе норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения в области защиты прав потребителей, в нем отражены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для данного дела, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление), а его содержание с учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов отвечает требованиям статей 180 и 215 названного кодекса. Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, пункт 21 Правил не противоречит, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал Организации в удовлетворении заявленного требования.

Обжалуемое судебное решение вынесено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С*********й региональной общественной организации по защите прав потребителей «ШЕРИФ» - без удовлетворения. Председательствующий Члены коллегии Д.В. Тютин В.Ю. Зайцев И.Н. Зинченко