Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 3144-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О*****а Г*****я М*********а на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпунктом «е» пункта 1 статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и отдельными положениями Федерального закона «О статусе военнослужащих» город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина Г.М.О*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Г.М.О****в оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»: пунктов 1 и 4 статьи 11, предусматривающих, что общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за исключением случаев, указанных в пункте 3 названной статьи, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели; при невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску; порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определяется Положением о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237); военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования и учебных воинских частях, предоставляется не менее одних суток отдыха еженедельно; остальным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляется не менее одних суток отдыха еженедельно, но не менее шести суток отдыха в месяц; дни отдыха предоставляются военнослужащим в выходные и праздничные дни, а при привлечении их в эти дни к исполнению обязанностей военной службы отдых предоставляется в другие дни недели; абзаца четвертого пункта 1 статьи 19, устанавливающего, что военнослужащие, обучающиеся в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования, привлекаются к выполнению задач, не связанных с реализацией профессиональных образовательных программ, только по решению Президента Российской Федерации или Председателя Правительства Российской Федерации.

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации: подпункт «е» пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в силу которого военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случае нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью; часть 4 статьи 180 КАС Российской Федерации, определяющую содержание мотивировочной части решения суда.

Как следует из представленных материалов, Г.М.О****в, являвшийся курсантом военной образовательной организации высшего образования и в марте 2022 года заключивший контракт о прохождении военной службы, в сентябре 2022 года был отчислен в связи с недисциплинированностью и уволен с военной службы. Перед этим он обращался с заявлением к начальнику образовательной организации и ходатайствовал об увольнении его со службы в связи с нарушением в отношении него условий контракта о прохождении военной службы.

Однако оснований для прекращения военно-служебных отношений на основании подпункта «а» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» выявлено не было. С иском об оспаривании действий военно-учебного заведения, связанных с отказом в увольнении его с военной службы в связи с нарушением в отношении него условий контракта, Г.М.О****в обратился в суд. В удовлетворении исковых требований ему было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку они – в нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом и конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод – позволяют игнорировать право курсантов (в отличие от иных категорий военнослужащих, проходящих военную службу по контракту) на выполнение служебных обязанностей в течение определенной продолжительности служебного времени, на компенсацию за увеличение продолжительности служебного времени, на отдых за пределами территории воинской части, а также на получение профессионального образования ввиду недостаточности времени на освоение образовательной программы. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя; при этом к жалобе должны быть приложены судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.

Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 2314-О, от 20 июля 2023 года № 2149-О, от 28 марта 2024 года № 581-О, от 25 июня 2024 года № 1724-О, от 30 сентября 2025 года № 2599-О и др.). Представленные же Г.М.О******м судебные акты не свидетельствуют о применении в его конкретном деле подпункта «е» пункта 1 статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных актах тех или иных нормативных положений не может расцениваться как их применение в конкретном деле (постановление от 29 мая 2018 года № 21-П; определения от 26 марта 2020 года № 625-О, от 24 февраля 2022 года № 321-О, от 30 сентября 2025 года № 2599-О и др.), что справедливо и в тех случаях, когда такое упоминание связано с изложением судом аргументации заявителя, изложенной в его апелляционной и кассационной жалобе. 2.2. В целях создания необходимых условий для реализации лицами, проходящими военную службу по контракту, права на отдых законодатель в статье 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрел носящие гарантийный характер положения, которые, в частности, закрепляют общую продолжительность еженедельного служебного времени указанных военнослужащих и определяют механизм предоставления им дополнительных суток отдыха в случае привлечения к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени (пункт 1), а также регламентируют минимальную продолжительность еженедельного отдыха военнослужащих и предусматривают в качестве общего правила предоставление им дней отдыха в выходные и праздничные дни (пункт 4).

Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Абзац четвертый пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих», устанавливающий полномочия Президента Российской Федерации и Председателя Правительства Российской Федерации по принятию решений о привлечении лиц, обучающихся в военных образовательных организациях, к выполнению задач, не связанных с реализацией профессиональных образовательных программ, носит организационный характер, прав военнослужащих непосредственно не закрепляет, а потому также не может расцениваться как нарушающий права заявителя. 2.3.

Часть 4 статьи 180 КАС Российской Федерации определяет, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства, а также нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Тем самым данная норма обеспечивает принятие судом законного и обоснованного решения и является процессуальной гарантией права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года № 215-О, от 27 февраля 2024 года № 507-О, от 27 марта 2025 года № 847-О и др.). Следовательно, она не нарушает конституционных прав заявителя в указанных им аспектах.

Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, а равно и проверка обоснованности сделанных с учетом данных обстоятельств выводов судов, с которыми Г.М.О****в, по сути, выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи. Между тем судебные акты по делу Г.М.О*****а были вынесены более одного года назад. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О*****а Г*****я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3144-О