Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2020 № АПЛ20-348

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ20-348 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение г. Москва 5 ноября 2020 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Горчаковой Е.В. при секретаре Ш******й Н.И. с участием прокурора М*******й Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению О******а В********а П*******а о признании недействующим подпункта «а» пункта 3 Положения о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 561, по апелляционной жалобе О******а В.П. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2020 г. по делу № АКПИ20-273, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Российской Федерации З******й Ю.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М*******й Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 561 «О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд» (далее - постановление) утверждено Положение о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд (далее - Положение). Нормативный правовой акт официально опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 28 июля 2008 г. № 30 (часть 2), и в «Российской газете» 30 июля 2008 г. № 160.

Подпунктом «а» пункта 3 Положения к документам, на основании которых принимается решение о резервировании земель, отнесена документация по планировке территории. О*****к В.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункта «а» пункта 3 Положения, считая его несоответствующим пункту 2 статьи 70* Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) так как это положение устанавливает в качестве основания для принятия решения о резервировании земель наличие документации по планировке территории вне зависимости от того, предусматривает ли такая документация размещение объектов федерального, регионального или местного значения.

Своё право считает нарушенным в связи с тем, что решением комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» ему отказано в предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства, а впоследствии вступившими в законную силу судебными постановлениями отказано в удовлетворении жалобы на это решение. При этом был применён подпункт «а» пункта 3 Положения.

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. В суде первой инстанции представитель Правительства Российской Федерации возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на то, что постановление издано в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и не нарушает прав административного истца. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2020 г. административное исковое заявление О******а В.П. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, О*****к В.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, как необоснованное и незаконное, и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска. Считает, что судом применена норма не подлежащая применению и не применена норма, подлежащая применению, поскольку оспариваемая норма ошибочно проверена судом на соответствие пункту 1 статьи 70* ЗК РФ, в то время как он (административный истец) ссылался на противоречие нормы пункту 2 статьи 70 1 ЗК РФ. Кроме того, указал, что в нарушение подпункта 3 пункта 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не дана оценка всем доводам административного истца и его представителя. В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещён в установленном законом порядке.

Просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации причин для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного решения не находит. В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Проверив оспариваемое положение на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения и имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что по настоящему административному делу такое основание для признания недействующим подпункта «а» пункта 3 Положения отсутствует.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издаёт постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»). В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 и пунктом 4 статьи 70* ЗК РФ к полномочиям Российской Федерации в области земельных отношений относится установление порядка резервирования земель и принятие нормативного правового акта, определяющего порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

На основании указанных норм судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое в части Положение утверждено полномочным органом исполнительной власти с соблюдением порядка введения этого нормативного правового акта в действие. В силу пункта 1 статьи 70 1 ЗК РФ резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьёй 49 Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов, объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных планом обустройства и соответствующего материальнотехнического оснащения особой экономической зоны и прилегающей к ней территории.

Резервирование земель может осуществляться также в отношении земельных участков, необходимых для целей недропользования.

Пунктом 2 статьи 70* ЗК РФ предусмотрено, что резервирование земель допускается в установленных документацией по планировке территории зонах планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, в пределах территории, указанной в заявке высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, исполнительно-распорядительного органа муниципального образования на создание особой экономической зоны в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2005 г. № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», а также в пределах иных необходимых в соответствии с федеральными законами для обеспечения государственных или муниципальных нужд территорий. В соответствии с частью 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется также в целях установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Исходя из приведённых законоположений, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в случае резервирования земель для размещения объектов, указанных в пункте 1 статьи 70 * ЗК РФ, основанием для принятия решения о резервировании является документация по планировке территории. Таким образом, подпункт «а» пункта 3 Положения, относящий документацию по планировке территории к документам, на основании которых принимается решение о резервировании земель, принят на основании пункта 2 статьи 70' ЗК РФ и соответствует ему. Оспариваемая норма Положения является определённой, неоднозначного толкования и применения не вызывает. Вопреки доводу апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего административного дела, были правильно определены и исследованы судом.

Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, составленном при соблюдении требований, установленных главой 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; доводам административного истца, имеющим правовое значение по данному делу, судом дана правильная оценка, нарушения процессуального законодательства не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом сделан вывод о соответствии подпункта «а» пункта 3 Положения пункту 1 статьи 70 * ЗК РФ, в то время, как административный истец ссылался на противоречие нормы пункту 2 статьи 70 * ЗК РФ, не может повлечь отмену решения, так как в соответствии с положением части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объёме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле. Определяя законность оспариваемой нормы, суд рассматривает её в совокупности с положениями других правовых норм.

Системное толкование судом первой инстанции правовых норм, регулирующих вопросы резервирования земель для государственных и муниципальных нужд, приведённых в решении, подтверждает вывод суда о законности подпункта «а» пункта 3 Положения. Установив, что постановление принято уполномоченным органом власти с соблюдением требований к его форме и процедуре принятия, отсутствуют правовые нормы большей юридической силы, которым бы противоречил оспоренный пункт Положения, суд первой инстанции правомерно отказал административному истцу в удовлетворении заявленного требования. Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О******а В********а П*******а - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев Е.В. Горчакова