Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2343-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 254, частью 4 статьи 323 и статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Э.А.Г******в оспаривает конституционность пункта 4 части 1 статьи 254 «Возвращение административного искового заявления о присуждении компенсации», части 4 статьи 323 «Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской Федерации» и статьи 328 «Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке» КАС Российской Федерации.

По мнению заявителя, названные нормы позволяют заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации, игнорируя определение Конституционного Суда Российской Федерации, отказывать в отмене решения судьи Верховного Суда Российской Федерации, а потому не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 1), 18, 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 2), 125 (часть 6) и 126 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 4 части 1 статьи 254, часть 4 статьи 323 и статья 328 КАС Российской Федерации не предполагают возможности при применении судами законодательных норм не учитывать решения Конституционного Суда Российской Федерации, которыми они признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации или в которых дано их конституционноправовое истолкование. определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 647-О, на которое, как утверждает Э.А.Г******в, он ссылался, обращаясь к заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации, касалось лишь вопроса соответствия его жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не содержало правовых позиций, которые бы влекли за собой отмену вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Кроме того, определениями от 25 октября 2018 года № 2542-О, от 26 марта 2019 года № 835-О, от 25 апреля 2019 года № 893-О, от 27 февраля 2020 года № 510-О, от 26 марта 2020 года № 571-О и от 25 марта 2021 года № 579-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А.Г*******а на нарушение его конституционных прав в том числе оспариваемыми законоположениями в аналогичном аспекте, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В своей новой жалобе Э.А.Г******в приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущих обращениях, и представляет материалы (судебные акты), которые не дают оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2343-О