Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 1108-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а на нарушение его конституционных прав взаимосвязанными положениями части 2 статьи 94, части 3 статьи 253, пункта 2 части 1 статьи 254, пункта 1 части 3 статьи 323, статьи 324 и части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Э.А.Г******в оспаривает конституционность взаимосвязанных положений части 2 статьи 94 «Последствия пропуска процессуального срока», части 3 статьи 253 «Принятие административного искового заявления о присуждении компенсации», пункта 2 части 1 статьи 254 «Возвращение административного искового заявления о присуждении компенсации», пункта 1 части 3 статьи 323 «Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской Федерации», статьи 324 «Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации» и части 1 статьи 328 «Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке» КАС Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2399-О, вынесенного по его жалобе, позволяют судам общей юрисдикции произвольно возвращать административные исковые заявления о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и необоснованно отказывать в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с таким заявлением. В связи с этим заявитель просит признать названные законоположения не соответствующими статьям 18, 46 (части 1 и 2), 53, 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые законоположения, будучи направленными на реализацию конституционного права граждан на судебную защиту, не предполагают произвольного возврата судом административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, не допускают необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Э.А.Г*******а в указанном в жалобе аспекте. Тем более что из представленных заявителем материалов не следует, что им заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определением от 29 октября 2020 года № 2399-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Э.А.Г*******а на нарушение его конституционных прав в том числе пунктом 2 части 1 статьи 254 КАС Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Н***е о*******е Э.А.Г*******а, в котором он вновь оспаривает конституционность данного законоположения в том же самом аспекте, равно как и представленное им определение судьи Верховного Суда Российской Федерации, принятое в связи с его кассационной жалобой, не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.

Указывая, что его конституционные права нарушены, в том числе с учетом названного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель фактически настаивает на пересмотре данного решения, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и обжалованию не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1108-О