Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 17-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******о В*******а Г**********а на нарушение его конституционных прав статьями 132 и 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г.П*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.Г.П******й оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: статьи 132, согласно которой подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела; подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц; статьи 328 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ), согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции было вынесено определение о соединении в одно производство дела по административному иску В.Г.П*******о, ранее проходившего военную службу, об оспаривании действий, связанных с его исключением из списков личного состава воинской части, и дела по его административным искам об оспаривании действий, связанных с его увольнением в запас без обеспечения жилым помещением, и действий, связанных с предоставлением ему отпусков, которое было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции определением суда апелляционной инстанции. Данным определением суд первой инстанции признал указанные дела достаточно подготовленными и назначил объединенное дело к судебному разбирательству. Решением суда в удовлетворении административных исковых заявлений В.Г.П*******о отказано.

Суд апелляционной инстанции и судьи судов кассационных инстанций, изучавшие кассационные жалобы заявителя, не нашли оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, не устанавливая прямого запрета на проведение судебного разбирательства (в том числе после объединения административных дел в одно производство) без проведения подготовки дела к судебному разбирательству и прямо не относя непроведение подготовки дела к судебному разбирательству к существенным нарушениям норм процессуального права, влекущим отмену судебных актов в кассационном порядке, допускают произвольное применение и влекут нарушение принципа равенства перед законом и судом, а также конституционных гарантий государственной, включая судебную, защиты прав и свобод. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая заявителем статья 132 КАС Российской Федерации, признавая, что подготовка к судебному разбирательству по каждому административному делу является обязательной и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела, тем самым возлагает на суд обязанность назначать к судебному разбирательству только подготовленные административные дела и не предполагает принятия произвольных решений на данной процессуальной стадии.

Что касается также оспариваемой заявителем редакции статьи 328 КАС Российской Федерации, положения которой в настоящее время воспроизведены применительно к кассационному производству в Верховном Суде Российской Федерации в части 1 данной статьи, то она повторяет правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1387- О, от 29 сентября 2016 года № 2151-О и др.).

Данные законоположения, будучи направленными на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Оценка же законности и обоснованности судебных актов по конкретному делу, связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******о В*******а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 17-О