Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2400-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а В*******а В*********а на нарушение его конституционных прав частями 2 и 3 статьи 328, частью 2 статьи 329 и частью 2 статьи 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.М*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.В.М****н оспаривает конституционность следующих норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: статьи 328, в соответствии с положениями которой основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2); судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3); части 2 статьи 329, согласно которой при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления; по административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28–311 данного Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления; при этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются; части 2 статьи 330, которая устанавливает, что в кассационном определении должны быть указаны: наименование и состав суда, вынесшего кассационное определение; номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения кассационного определения; административное дело, по которому вынесено кассационное определение; наименование или фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, подавшего кассационные жалобу, представление; содержание обжалуемых судебных актов; выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 21 августа 2018 года и определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2018 года. Кассационная жалоба была возвращена заявителю письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации, как поданная с нарушением правил подсудности, так как она не рассматривалась в президиуме Оренбургского областного суда.

Впоследствии вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) заявителю отказано в принятии его административного искового заявления об оспаривании действий консультанта Верховного Суда Российской Федерации. Как указал суд, оспариваемые действия работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации связаны с исполнением им своих обязанностей по обеспечению деятельности Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, названные нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяют суду кассационной инстанции в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы не указывать мотивы отклонения доводов кассационной жалобы.

Что касается Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», то, по утверждению В.В.М*****а, его положения рассматриваются судами как ограничивающие и (или) отменяющие право гражданина оспорить в судебном порядке решения, действия (бездействие) государственного гражданского служащего – работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации, выразившиеся в направлении гражданину письма о возврате кассационной жалобы в связи с нарушением правил подсудности. По этой причине заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который в силу части 1 его статьи 1 регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющие основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, полномочия суда и требования к содержанию кассационного определения, обязывают суды мотивировать свои решения. При этом данные нормы вопросы возврата кассационных жалоб не регулируют. Вместе с тем Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации как в действующей, так и в примененной в деле заявителя редакции устанавливает, что кассационная жалоба, поданная в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, возвращается без рассмотрения по существу, если она подана с нарушением правил подсудности, в частности если обжалуемые судебные акты не были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 321).

При этом действующей редакцией данного Кодекса прямо предусмотрено направление лицу, подавшему кассационную жалобу, уведомления о необходимости устранения обстоятельств, которые могут служить основаниями для возврата кассационной жалобы в соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 статьи 321 (часть 2 статьи 321), и что кассационные жалобы, поданные в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными статьями 318–320 данного Кодекса, на судебные акты по административным делам, указанным в части 21 статьи 322 данного Кодекса, изучаются судьей Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 323).

Таким образом, приведенные законоположения, действующие во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 176 «Законность и обоснованность решения суд», направлены на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, не препятствуют гражданам в судебной защите их прав в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе в Верховном Суде Российской Федерации (пункт 3 части 2 статьи 319), а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. 2.2. В соответствии со статьей 32 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» аппарат суда осуществляет обеспечение работы суда и подчиняется председателю соответствующего суда, а работники аппарата суда являются государственными служащими, им присваиваются классные чины и другие специальные звания. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 62 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» председатель суда осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата суда, а также распределяет обязанности между ними, принимает решение о поощрении работников аппарата суда либо о привлечении их к дисциплинарной ответственности.

Порядок осуществления контроля за исполнением служебных обязанностей работниками аппарата суда и привлечения их к дисциплинарной ответственности урегулирован Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Из представленных материалов следует, что нарушение своих прав В.В.М****н связывает не с оспариваемым Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», на который лишь среди прочего сослались суды, отказывая в принятии к рассмотрению его административного искового заявления, а с направленным ему ответом консультанта Верховного Суда Российской Федерации, содержащим разъяснение, в частности, о праве заявителя обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации после обжалования судебных актов в кассационном порядке в президиум областного суда. В то же время в президиум областного суда, равно как и в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на действия консультанта Верховного Суда Российской Федерации В.В.М****н не обращался.

При таких обстоятельствах Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле. Кроме того, вопреки требованию статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение норм Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в конкретном деле с участием заявителя. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 29 мая 2012 года № 1031-О, от 28 мая 2013 года № 780-О, от 24 июня 2014 года № 1502-О, от 25 сентября 2014 года № 2216-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а В*******а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2400-О