Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2342-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а на нарушение его конституционных прав статьями 84, 310, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пунктом 3 статьи 5, частями 3, 4 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9, пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 и статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Э.А.Г******в оспаривает конституционность статей 84 «Оценка доказательств», 310 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», 328 «Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке», 329 «Полномочия суда кассационной инстанции» и 330 «Кассационное определение» КАС Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 5 «Права гражданина при рассмотрении обращения», частей 3, 4 и 6 статьи 8 «Направление и регистрация письменного обращения», части 1 статьи 9 «Обязательность принятия обращения к рассмотрению», пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 «Рассмотрение обращения» и статьи 12 «Сроки рассмотрения письменного обращения» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По мнению Э.А.Г*******а, названные нормы не позволяют признать незаконным отказ в безвозмездном предоставлении ему услуги по протезированию зубов на основании договора об оказании и оплате медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, что, как он утверждает, нарушает его конституционные права и подпадает под определение пытки. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 17 (часть 1), 18, 21, 22, 33, 41, 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые Э.А.Г********м нормы, регламентирующие порядок осуществления процессуальных действий в рамках административного судопроизводства и устанавливающие правила рассмотрения письменного обращения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, не содержат положений, допускающих их произвольное применение, направлены на защиту, а не на ограничение прав граждан и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Доводы, приведенные в жалобе, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Э.А.Г******в предлагает Конституционному Суду Российской Федерации исследовать и оценить фактические обстоятельства его административного дела, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 97 названного Федерального конституционного закона жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод признается допустимой, если заявителем исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты его прав. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается, в частности, подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции. Между тем представленный Э.А.Г********м вместе с жалобой судебный акт не свидетельствует об исполнении им данного требования.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2342-О