Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.12.2016 № 201-КГ16-49

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 201-КГ 16-49 определение г. Москва 15 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего К******аИВ., судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г. при секретаре З********х В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя руководителя Службы организационно-кадровой работы Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - СОКР ФСБ России) Ш******о В.И. и представителя командира войсковой части К******а Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 16 июня 2016 г. и постановление президиума этого же суда от 19 октября 2016 г. по административному делу об оспаривании капитаном запаса К*******й М А действий Федеральной службы безопасности Российской Федерации, руководителя СОКР ФСБ России и командира войсковой части , связанных с отказом в изменении основания увольнения с военной службы и восстановлении на учете участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления представителей административных ответчиков К*******о А.В., Ш******о В.И., Ц******а А*, К******а Н.А. в поддержку кассационной жалобы, административного истца К*******й М.А. и её представителя Ш******а М.И., возражавших против её удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих установила : К******а М.А., проходившая военную службу по контракту в войсковой части , приказом руководителя СОКР ФСБ России от 6 декабря 2014 г. № 1181 -ЛС досрочно уволена с военной службы по подп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с лишением допуска к государственной тайне и приказом командира войсковой части от 13 февраля 2015 г. № 10-лс исключена из списков личного состава воинской части со 2 апреля 2015 г.

Заключением военно-врачебной комиссии федерального государственного казённого учреждения Главный клинический военный госпиталь ФСБ России от 25 декабря 2014 г. № 2506, утверждённым Центральной военно-врачебной комиссией ФСБ России 15 января 2015 г., К******а М.А. признана ограниченно годной к военной службе. 21 января 2015 г. К******а М.А. обратилась с рапортом к командиру войсковой части о получении целевого жилищного займа как участнику НИС. Какого-либо решения об отказе К*******й М.А. в удовлетворении данного рапорта должностными лицами принято не было. 30 сентября 2015 г. К******а М.А. направила заявление, адресованное руководителю СОКР ФСБ России и командиру войсковой части , в котором просила изменить в приказе руководителя СОКР ФСБ России от 6 декабря 2014 г. № 1181 -ЛС основание увольнения её с военной службы на подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья - в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе), а также восстановить её на учёте участников НИС.

Однако указанными должностными лицами в удовлетворении данного заявления ей было отказано. Полагая свои права нарушенными, К******а М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом последующих уточнений просила признать незаконными действия ФСБ России, руководителя СОКР ФСБ России и командира войсковой части , связанные с отказом изменить формулировку основания увольнения её с военной службы в приказе руководителя СОКР ФСБ России от 6 декабря 2014 г. № 1181 -ЛС, и обязать ФСБ России и этих должностных лиц изменить основание её увольнения с военной службы на подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также восстановить её на учёте участников НИС и реализовать её рапорт от 21 января 2015 г. о выдаче целевого жилищного займа.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления К*******й М.А. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 16 июня 2016 г. решение гарнизонного военного суда отменено и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявления К*******й М.А. Суд апелляционной инстанции признал незаконными действия руководителя СОКР ФСБ России, связанные с отказом в изменении основания увольнения К*******й М.А. с военной службы в приказе этого должностного лица от 6 декабря 2014 г. № 1181-ЛС.

Кроме того, на руководителя СОКР ФСБ России возложена обязанность по внесению изменений в вышеуказанный приказ в части увольнения К*******й с военной службы на подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также по восстановлению её в реестре участников НИС. На командира войсковой части судом возложена обязанность по повторному рассмотрению рапорта К*******й М.А. от 21 января 2015 г. о выдаче ей целевого жилищного займа. В удовлетворении административного искового заявления К*******й М.А. в части требований о возложении на ФСБ России и командира войсковой части обязанности по изданию приказа об увольнении с военной службы и восстановлению её на учете участников НИС судом апелляционной инстанции отказано.

Постановлением президиума Московского окружного военного суда от 19 октября 2016 г. названное выше апелляционное определение оставлено без изменения, а кассационные жалобы представителей СОКР ФСБ России и командира войсковой части без удовлетворения. В жалобе, адресованной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, представители СОКР ФСБ России и командира войсковой части Ш******о В.И. и К*****в Н.А., выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, просят их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своих жалоб они указывают, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

По мнению авторов кассационных жалоб, судом кассационной инстанции неправильно истолкованы положения п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 в части выводов о наличии у военнослужащего, уволенного с военной службы, права выбора основания увольнения, а у командования обязанности по изменению этого основания в связи с волеизъявлением военнослужащего. Кроме того, согласно заключению ВВК К******а была признана ограниченно годной к военной службе, что в силу подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не исключало возможности дальнейшего прохождения ею военной службы, а реализация административным истцом права на увольнение по данному основанию носило заявительный характер.

Между тем по делу установлено, но не учтено судами апелляционной и кассационной инстанций, что К******а до дня исключения из списков личного состава к командованию с рапортом об увольнении по подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» или об изменении основания увольнения не обращалась.

Также авторы кассационной жалобы считают ошибочным вывод президиума Московского окружного военного суда о наличии причин, которые объективно свидетельствовали об отсутствии у К*******й возможности ранее сентября 2015 г. обратиться к командованию с просьбой об изменении основания увольнения, поскольку материалами дела он не подтверждается. В то же время об обратном свидетельствует то, что уже в декабре 2014 г. К******а обжаловала в суде действия командования, связанные с лишением ее допуска к государственной тайне, что свидетельствует о её способности в тот период времени осуществлять действия по защите своих интересов.

По мнению Ш******о В.И., суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно руководствовались п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, поскольку данная норма правоотношения с участием К*******й как бывшей военнослужащей, освидетельствованной военно-врачебной комиссией в период прохождения военной службы, и согласной с ее заключением, не регулирует. Не соглашаются авторы кассационных жалоб и с выводом президиума Московского окружного военного суда о том, что командование войсковой части было обязано предложить К*******й написать рапорт с просьбой об изменении основания увольнения после получения заключения ВВК.

По их мнению, ссылка суда кассационной инстанции в обоснование такого вывода на положения ст. 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации несостоятельна, поскольку эта норма не регулирует правоотношения, связанные с порядком увольнения военнослужащих с военной службы. В заключение жалоб их авторы обращают внимание на то, что суды апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу допустили переоценку обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2015 г. и апелляционным определением Московского окружного военного суда от 4 февраля 2016 г. по административному делу о проверке законности увольнения К*******й с военной службы и исключения ее из списков личного состава части.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Рассмотрев материалы административного дела, заслушав доводы каждой из сторон в обоснование своей позиции, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что К******а обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий ФСБ России, руководителя СОКР ФСБ России и командира войсковой части , связанных с отказом изменить формулировку основания увольнения её с военной службы на подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», восстановить её на учёте участников НИС и реализовать её рапорт от 21 января 2015 г. о выдаче целевого жилищного займа.

Оставляя без изменения апелляционное определение Московского окружного военного суда от 16 июня 2016 г., которым было отменено решение Московского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2016 г. об отказе в удовлетворении требований административного истца, президиум Московского окружного военного суда согласился с выводом суда апелляционной инстанции о неправильном толковании судом первой инстанции норм материального права при оценке обоснованности отказа командования изменить основание увольнения К*******й с военной службы, после увольнения ее с таковой. В обоснование этого суд кассационной инстанции, как и суд апелляционной инстанции, сослался на п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г., который, по мнению президиума окружного военного суда, позволяет военнослужащему, уволенному с военной службы, обратится к командованию с просьбой об изменении основания увольнения с целью реализации льгот, установленных законодательством для военнослужащих, уволенных по состоянию здоровья, поскольку имеющееся у него заболевание возникло в период прохождения военной службы.

Однако эти выводы судов основаны на неправильном истолковании закона. Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений участников процесса, К******а находилась на военной службе с 2003 г., а с 2008 г. являлась военнослужащей войсковой части . В сентябре 2014 г. административный истец была лишена допуска к государственной тайне и в связи с отсутствием соответствующих должностей в ноябре того же года, после неоднократного отказа с её стороны получить направление на медицинское освидетельствование, представлена к увольнению с военной службы по подп. «г» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». 28 ноября 2014 г. К******а по её просьбе была направлена в военноврачебную комиссию, согласно заключению которой от 25 декабря 2014 г. она признана ограниченно годной к военной службе по состоянию здоровья.

Приказом руководителя СОКР ФСБ России от 6 декабря 2014 г. № 1181-ЛС она досрочно уволена с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне, а приказом командира войсковой части от 13 февраля 2015 г. № 10 - со 2 апреля 2015 г. исключена из списков личного состава. 30 сентября 2015 г. К******а обратилась с заявлением в том числе и на имя руководителя СОКР ФСБ России об изменении основания её увольнения с военной службы, но получила отказ.

При этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что для настоящего дела преюдициальное значение имеют судебные постановления - решение Московского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2015 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 4 февраля 2016 г., принятые по ранее рассмотренному административному делу № 2- 597/2015, которыми установлено, что 18 сентября, 5, 12 и 14 ноября 2014 г. К******а по неуважительным причинам отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, которые не препятствовали ей своевременно получить направление на ВВК и до издания приказа об увольнении с военной службы пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем право на выбор основания увольнения с военной службы до издания названного приказа у нее не возникло.

Кроме того, по делу достоверно установлено, что с рапортом об изменении основания увольнения в период военной службы она не обращалась, настаивая на восстановлении на военной службе. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58- ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» военная служба является видом федеральной государственной службы.

Принципы ее построения и функционирования закреплены в Федеральном законе «О воинской обязанности и военной службе», согласно п. 1 ст. 50 которого увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее - Положение о порядке прохождения военной службы).

Порядок увольнения военнослужащих с военной службы и исключения их из списков личного состава воинской части установлен в ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службе, в котором Президентом Российской Федерации, кроме того, воспроизведены указанные в ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» основания, при которых военнослужащий подлежит увольнению, может быть уволен и имеет право на увольнение с военной службы. Согласно подп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска.

Аналогичные положения закреплены в подп. «г» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, с учетом следующих условий, при невозможности назначения такого военнослужащего на другую воинскую должность и отсутствии других оснований для увольнения. При этом в п. И ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев прямо предусмотренных этой нормой. Согласно положению п. 12 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы необходимым условием для увольнения военнослужащего с военной службы по иному основанию является наличие рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов.

Анализ приведенных положений в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что право военнослужащего на изменение основания увольнения с военной службы при наличии к этому необходимых условий может быть им реализовано только на основании его волеизъявления и до утраты им статуса военнослужащего. При таких обстоятельствах обращение К*******й после увольнения с военной службы к командованию с рапортом об изменении основания увольнения, при соблюдении порядка увольнения и отсутствии нарушений со стороны командования при реализации её права на прохождение военноврачебной комиссии, не могло повлечь каких-либо правовых последствий, связанных с изменением приказа о её увольнении с военной службы.

Что касается ссылки судов апелляционной и кассационной инстанций на п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г., то они являются несостоятельными, поскольку положения этой нормы не регулируют правоотношения с участием граждан, уволенных с военной службы, чья категория годности к военной службе была определена военно-врачебной комиссией ещё в период прохождения военной службы, и заключение которой они не оспаривают. На основании изложенного Судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного заявления К*******й.

Судебная коллегия, установив, что допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлекшими принятие незаконных судебных постановлений, которые повлияли на исход рассмотрения административного искового заявления, полагает необходимым апелляционное определение Московского окружного военного суда от 16 июня 2016 г. и постановление президиума Московского окружного военного суда от 19 октября 2016 г. отменить, оставив в силе решение Московского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2016 г.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 194, ст. 327-328, п. 4 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих определила : апелляционное определение Московского окружного военного суда от 16 июня 2016 г. и постановление президиума Московского окружного военного суда от 19 октября 2016 г. отменить, оставить в силе решение Московского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2016 г. по административному исковому заявлению К*******й М.А. Председательствующий Судьи: В. Крупное О.А. Дербилов С.Г. Сокерин