Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2984-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а А****я Г**********а на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 324 и частью 2 статьи 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.С*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Г.С****н оспаривает конституционность части 2 статьи 324 «Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации» и части 2 статьи 330 «Кассационное определение» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были частично удовлетворены требования налогового органа к заявителю о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

Кассационный суд общей юрисдикции оставил кассационную жалобу заявителя на данные судебные акты без удовлетворения, а судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, с чем согласился заместитель Председателя этого суда. А.Г.С****н указывает, что кассационный суд общей юрисдикции и судья Верховного Суда Российской Федерации не привели в своих актах и не дали оценки доводу его кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции применили при разрешении дела нормативный правовой акт в редакции, которая не вступила в силу на момент возникновения спорных правоотношений. В связи с этим, по мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют кассационному суду общей юрисдикции и судье Верховного Суда Российской Федерации не указывать в своих определениях отдельные доводы кассационной жалобы и не рассматривать их.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному акту, которые предусматривают, в частности, что в кассационном определении должны быть указаны содержание обжалуемых судебных актов, выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5–7 части 2 статьи 330), а определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании должно содержать мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 5 части 2 статьи 324).

Данные законоположения, действуя во взаимосвязи с иными положениями главы 35 данного Кодекса, прежде всего статьи 328, определяющей основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке и тем самым – критерии оценки доводов кассационной жалобы и обжалуемых судебных актов, направлены на исправление возможных ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций, и не предполагают принятия произвольных, не основанных на оценке доводов кассационной жалобы определений кассационным судом общей юрисдикции и судьей Верховного Суда Российской Федерации, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а А****я Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2984-О