Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2334-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128, частью 1 статьи 222, а также статьями 3271–330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Э.А.Г******в оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 128 «Отказ в принятии административного искового заявления», части 1 статьи 222 «Рассмотрение судом вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями», статей 3271 «Особенности кассационного производства, связанные с пересмотром вступивших в законную силу судебного приказа, судебного акта по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которым не оканчивается производство по административному делу», 328 «Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке», 329 «Полномочия суда кассационной инстанции» и 330 «Кассационное определение» КАС Российской Федерации.

По мнению Э.А.Г*******а, пункт 1 части 1 статьи 128 и часть 1 статьи 222 КАС Российской Федерации не соответствуют статьям 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 48, 49, 71 (пункт «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам уклоняться от рассмотрения в порядке административного судопроизводства требований о признании незаконными действий (бездействия) адвокатов. Положения же статей 3271–330 этого Кодекса, как утверждает заявитель, не возлагают на суды кассационной инстанции обязанность возвратить поданные гражданином вместе с жалобой документы, а потому не соответствуют статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который в силу части 1 его статьи 1 регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Оспариваемые заявителем положения статей 128 и 222 КАС Российской Федерации, исключая оспаривание в порядке административного судопроизводства действий (бездействия) адвокатов как лиц, не наделенных административными или иными публично-властными полномочиями по исполнению и применению законов и подзаконных актов в отношении подзащитных, направлены на предотвращение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Тем более что они не препятствуют гражданам в случае наличия в действиях (бездействии) адвоката признаков противоправности обратиться с жалобой в Совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации или сообщить о правонарушении в уполномоченные государственные органы.

Иные оспариваемые заявителем положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают порядок кассационного производства и направлены на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения и на восстановление нарушенных им прав. Данные законоположения не препятствуют гражданам в судебной защите их прав в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе в Верховном Суде Российской Федерации (пункт 3 части 2 статьи 319), а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Э.А.Г*******а, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2334-О