Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1952-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е***я Э*****а В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 6, статьями 14 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 статьи 281, пунктом 1 статьи 282 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и абзацами первым, третьим и восьмым статьи 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Э.В.Е***я вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Э.В.Е***ь оспаривает конституционность ряда положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: пункта 7 статьи 6, относящего состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда к принципам административного судопроизводства; статьи 14, регламентирующей состязательность и равноправие сторон; статьи 330, регулирующей порядок вынесения и содержание кассационного определения.

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие нормы Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а именно: пункт 1 статьи 281, согласно которому военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, который привлекается к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника с момента принятия судьей гарнизонного военного суда решения о назначении судебного рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке, а в случае задержания в связи с совершением грубого дисциплинарного проступка – с момента задержания, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке, обжаловать действия и решения командира, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности; военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в отношении которого ведется производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке, также имеет право участвовать в судебном рассмотрении указанных материалов; пункт 1 статьи 282, устанавливающий, что военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, т.е. за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Также Э.В.Е***ь считает противоречащими Конституции Российской Федерации положения статьи 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495), устанавливающие, что принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство (абзац первый); разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников); при этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, за исключением назначенных для проведения разбирательства военнослужащего военной полиции, военнослужащего подразделения собственной безопасности войск национальной гвардии Российской Федерации, которые могут иметь воинское звание и воинскую должность ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок (абзац третий); событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения) также устанавливается в ходе проведения разбирательства (абзац восьмой).

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку: названные нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяют судам не принимать в отношении заявленных стороной ходатайств решений, нарушая тем самым принцип состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, позволяют не оказывать административному истцу содействия в реализации его прав, не предпринимать установленных законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, не обеспечивать сторонам возможности пользоваться их правами в равном объеме; нормы Федерального закона «О статусе военнослужащих», позволяют привлекать военнослужащего к дисциплинарной ответственности при отсутствии противоправности в его действиях, а также дают возможность лишать военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, права давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться с материалами о дисциплинарном проступке; положения абзацев первого, третьего и восьмого статьи 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации предполагают возможность применения к военнослужащему дисциплинарного взыскания до проведения разбирательства, а само разбирательство может проводиться лицом, которое не было назначено одним из прямых командиров; при этом нет необходимости устанавливать событие дисциплинарного проступка.

Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Пункт 1 статьи 282 Федерального закона «О статусе военнослужащих», определяя понятие дисциплинарного проступка и его признаки, направлен на отграничение дисциплинарных проступков военнослужащих от иных правонарушений.

Тем самым данная норма обеспечивает формирование и развитие иных положений законодательства о юридической ответственности лиц, проходящих военную службу, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. В свою очередь, пункт 1 статьи 281 Федерального закона «О статусе военнослужащих», закрепляя права военнослужащих, привлекаемых к дисциплинарной ответственности, носит гарантийный характер, призван обеспечить защиту интересов лиц, проходящих военную службу, либо призванных на военные сборы, и привлекаемых к дисциплинарной ответственности, в том числе за грубый дисциплинарный проступок. С учетом этого оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права военнослужащих. 2.2.

Оспариваемые заявителем положения статьи 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации определяют правила проведения разбирательства в случае совершения военнослужащим дисциплинарного проступка (в частности, регламентируют, кем именно осуществляется такое разбирательство), которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания, в том числе обязывают лицо, его осуществляющее, установить событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).

Данные нормы направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения на военнослужащего дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права военнослужащих. 2.3.

Что касается оспариваемых заявителем положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то Определением от 20 июля 2021 года № 1476-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Э.В.Е***я, в которой он уже оспаривал конституционность названных норм. Доводы, приведенные заявителем в его новой жалобе, свидетельствуют о том, что эта жалоба в части оспаривания конституционности положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по существу, направлена на пересмотр названного Определения Конституционного Суда Российской Федерации. Однако в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Разрешение же вопроса о соблюдении в деле заявителя норм, регламентирующих привлечение военнослужащих к дисциплинарной ответственности, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е***я Э*****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1952-О