Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2023 № АПЛ23-133

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ23-133 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение г. Москва 16 мая 2023 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Вавилычевой Т.Ю. Зинченко И.Н. при секретаре И*****е В.Н. с участием прокурора К*******й Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Нытва» о признании недействующим абзаца второго пункта 2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 24 октября 2019 г. № 5300-У «О критериях операций, приостанавливаемых в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» по апелляционной жалобе общества на решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2023 г. по делу № АКПИ22-1184, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя административного истца Г*****а Д*., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителей Банка России Л*****й И.В. и М******й Ю.А. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К*******й Е.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : на основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее также - Закон об оборонном заказе), статьи 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банком России издано Указание от 24 октября 2019 г. № 5300-У «О критериях операций, приостанавливаемых в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» (далее - Указание).

Нормативный правовой акт согласован с Федеральной службой по финансовому мониторингу (далее - Р**************г), зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 12 февраля 2020 г., регистрационный номер 57484, размещен на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» (www.cbr.ru) 3 марта 2020 г., опубликован в «Вестнике Банка России» 12 марта 2020 г., № 21. Согласно Указанию используемые в нем термины применяются в значениях, установленных Законом об оборонном заказе (пункт 1).

Исходя из пункта 2 Указания уполномоченный банк вправе приостановить операцию по отдельному счету, если она соответствует хотя бы одному из критериев, приведенных в абзацах втором - восьмом данного пункта. К таким критериям абзацем вторым отнесено списание денежных средств с отдельного счета исполнителя в счет уплаты налогов и сборов, таможенных платежей, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, установленных законодательством Российской Федерации, в размере, суммарно превышающем 50 процентов от цены контракта.

Пунктом 4 Указания признано утратившим силу Указание Банка России от 15 июля 2015 г. № 3729-У «О критериях операций, приостанавливаемых в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе». АО «Нытва» (далее также - Общество) оспорило в Верховном Суде Российской Федерации абзац второй пункта 2 Указания по мотиву несоответствия подпункту «а» пункта 2 части 1 статьи 8 3 Закона об оборонном заказе, которым разрешена уплата налогов и сборов с отдельного счета исполнителя без каких-либо ограничений по размеру этих операций, а также без возможности их приостановления. По мнению административного истца, оспариваемым предписанием, предполагающим безусловное приостановление уплаты налогов и сборов с отдельного счета исполнителя в размере, суммарно превышающем 50 процентов от цены контракта, действие указанного законоположения фактически полностью нивелировано.

Общество ссылалось на то, что уполномоченным банком, где у него открыт отдельный счет для расчетов по государственному оборонному заказу, на основании Указания в оспариваемой части приостановлены операции по перечислению денежных средств в уплату налогов, сборов и страховых взносов, что создает существенную неопределенность в исполнении АО «Нытва» своей обязанности по уплате налогов и сборов, а также приводит к риску наступления для него неблагоприятных последствий в виде санкций за несвоевременную уплату налогов и сборов, несмотря на то, что на счете административного истца денежных средств для их уплаты достаточно и контракт им исполнен в полном объеме.

Административный ответчик Банк России, заинтересованные лица Р**************г и Минюст России в письменных возражениях полагали, что Указание издано в порядке реализации полномочия, предоставленного Банку России федеральным законом, в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2023 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. В апелляционной жалобе Общество просит данное решение отменить, как незаконное. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, настаивает на противоречии абзаца второго пункта 2 Указания подпункту «а» пункта 2 части 1 статьи 8 3 Закона об оборонном заказе, а также ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения суд не учел обстоятельства, имеющие значение для административного дела. В отзыве и возражениях на апелляционную жалобу Банк России, Р**************г указали, что решение суда является законным и обоснованным, административный истец повторяет правовую позицию, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, его доводы направлены на иное толкование подлежащих применению правовых норм и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения. В возражениях на апелляционную жалобу Минюст России поддержал позицию, изложенную в возражениях на административный иск. Р**************г, Минюст России просили рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителей.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает в качестве основания для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (пункт 1 части 2 статьи 215). Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по настоящему административному делу такого основания для признания оспариваемой нормы недействующей не имеется.

Вывод суда о наличии у Банка России компетенции на принятие Указания согласуется с частью 1 статьи 8 6 Закона об оборонном заказе, со статьей 7 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», наделяющими Банк России полномочием на установление по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, принимающим меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее - орган финансового мониторинга), критериев, при соответствии которым уполномоченный банк вправе приостановить операцию по отдельному счету. Несоблюдения требований к порядку принятия, государственной регистрации и опубликования оспариваемого нормативного правового акта также не установлено.

Закон об оборонном заказе, как верно отмечено в обжалуемом решении, устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу (статья 1).

Раскрывая основные используемые в нем понятия, названный закон под уполномоченным банком понимает банк, указанный в данном законе как опорный банк для оборонно-промышленного комплекса или определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с этим законом; под отдельным счетом - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта, а также используемый для совершения операции, разрешенной в соответствии с пунктом 16 статьи 8 4 поименованного закона, после исключения такого банка из категории уполномоченных банков; под банковским сопровождением сопровождаемой сделки - обеспечение уполномоченным банком в порядке, установленном указанным законом, а также договором о банковском сопровождении, заключенным с головным исполнителем, исполнителем, входящими в кооперацию: а) мониторинга расчетов, в том числе контроля распоряжений о переводе денежных средств, осуществляемого в порядке, установленном данным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными актами Банка России, в целях исполнения сопровождаемой сделки с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке; б) передачи федеральному органу в области обороны данных о расчетах по государственному оборонному заказу и об участниках таких расчетов, в том числе документов, являющихся основанием для осуществления платежа; в) предоставления в соответствии с этим законом информации, касающейся операций по отдельному счету; г) совершения других действий, предусмотренных названным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными актами Банка России (пункты 4 2, 10, 11 статьи 3).

Статьей 8 Закона об оборонном заказе регламентирован режим использования отдельного счета, который в силу части 1 предусматривает: списание денежных средств только при указании в распоряжении о переводе денежных средств идентификатора государственного контракта, если иное не установлено этим законом (пункт 1); списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях, перечисленных в подпунктах «а» - «з» пункта 2 (пункт 2); единовременное списание денежных средств при закрытии отдельного счета, открытого по государственному контракту, контракту, относящемуся к сопровождаемой сделке, переводимой в иной уполномоченный банк в установленном данным законом порядке, на отдельный счет, открытый в ином уполномоченном банке по такому государственному контракту, контракту (пункт 2 ); запрет совершения операций, предусмотренных статьей 8 4 указанного закона (пункт 3).

Согласно части 2 статьи 8 3 поименованного закона отдельные счета головного исполнителя, исполнителей, предусмотренные этим законом, подлежат закрытию головным исполнителем, исполнителями после получения уполномоченным банком от государственного заказчика уведомления об исполнении государственного контракта. Федеральный законодатель к числу основных прав уполномоченного банка относит право приостанавливать операции по отдельному счету в случаях, установленных статьей 8 Закона об оборонном заказе (пункт 3 части 1 статьи 8 2 данного закона). Указанная статья 8 об основаниях и порядке приостановления операции по отдельному счету и отказа в совершении такой операции закрепляет, что уполномоченный банк вправе приостановить операцию по отдельному счету, соответствующую критериям, установленным Банком России по согласованию с органом финансового мониторинга (часть 1).

Операция по отдельному счету, предусмотренная приведенной частью 1, приостанавливается уполномоченным банком на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено (часть 2). Вывод суда первой инстанции о том, что ни Закон об оборонном заказе, включая часть 1 его статьи 8 б, ни корреспондирующий ей пункт 2 Указания не возлагают на уполномоченный банк обязанность во всех случаях выявления по отдельному счету операции, отвечающей названным критериям, приостанавливать такую операцию, не противоречит содержанию данных нормативных правовых актов. решение о приостановлении операции принимается уполномоченным банком в каждом конкретном случае самостоятельно с учетом анализа всех имеющихся у него документов и информации о деятельности клиента и проводимой операции.

Доводы административного истца по сути сводятся к утверждению о том, что действие пункта 3 части 1 статьи 8 2, части 1 статьи 8 6 Закона об оборонном заказе (о праве уполномоченного банка приостановить операцию по отдельному счету) на случаи списания денежных средств в порядке подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 8 3 этого закона (в целях уплаты налогов и сборов, таможенных платежей, страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, установленных законодательством Российской Федерации) не распространяется. Между тем подобный вывод из анализа положений Закона об оборонном заказе не следует.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что федеральный законодатель делегировал Банку России право установить критерии приостановления не всех операций по отдельному счету, а лишь тех, которые не поименованы в пункте 2 части 1 статьи 8 3 Закона об оборонном заказе, опровергается содержанием законоположений, регулирующих рассматриваемые отношения. Вопреки доводам Общества само по себе отсутствие в подпункте «а» пункта 2 части 1 статьи 8 3 названного закона указания на возможность приостановления операции по уплате налогов и сборов о незаконности оспариваемого предписания не свидетельствует, поскольку такая возможность допускается иными приведенными выше нормами данного закона. Вывод суда первой инстанции о несостоятельности утверждения административного истца о нарушении Указанием в оспариваемой части его прав и интересов, предоставленных ему законом, является правомерным.

Основания считать, что оспариваемое нормативное правовое регулирование не отвечает требованиям ясности и непротиворечивости, а механизм его действия не понятен субъектам правоотношений, отсутствуют. В обжалуемом решении дан правильный правовой анализ норм, регулирующих рассматриваемые отношения, в нем отражены все юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие выяснению судом согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Установив, что абзац второй пункта 2 Указания правовым нормам большей юридической силы не противоречит, суд первой инстанции верно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 названного кодекса, отказал в удовлетворении административного иска.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в рамках абстрактного нормоконтроля уже проверялась законность аналогичного оспариваемому предписания, закрепленного абзацем вторым пункта 2 ранее действовавшего Указания Банка России от 15 июля 2015 г. № 3729-У «О критериях операций, приостанавливаемых в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе». Вступившим в законную силу решением от 12 декабря 2017 г. по делу № АКПИ 17-952 в признании его недействующим было отказано. При этом положения федерального законодательства, касающиеся приостановления уполномоченным банком операции по отдельному счету, изменений не претерпели.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нытва» - без удовлетворения. Председательствующий В.Ю. Зайцев Члены коллегии Т.Ю. Вавилычева И.Н. Зинченко