Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2024 № АПЛ23-472
Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС
Позиция Верховного Суда
Апелляционная коллегия оставила решение в силе. По п.1 ч.2 ст.215 КАС РФ основание для признания недействующим — несоответствие акту большей силы — отсутствует. Приказ принят уполномоченным органом (п.19 ч.2 ст.14 ФЗ № 323-ФЗ). Конституционное право на охрану здоровья (ст.41 Конституции) раскрыто в ст.19 ФЗ № 323-ФЗ; ст.10, 21, 70, 84 ФЗ № 323-ФЗ не нарушены — п.14 не устанавливает обязанностей для пациентов, не ограничивает право выбора медорганизации, а позволяет воспользоваться рекомендацией врача. Ссылка на ст.16 Закона № 2300-1 ошибочна: п.14 регламентирует порядок исследований, а не условия договора; к спецотношениям (ФЗ № 323-ФЗ) Закон о ЗПП применяется лишь в общей части (ст.39 этого закона). Требования п.8 ст.213 КАС РФ судом выполнены; оснований по ст.310 КАС РФ нет.
Статьи, которые применил суд
- Статья 16 Закона о защите прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, запреты и обязанности, налагаемые на продавца (исполнителя, владельца агрегатора)
Позиция ВС по этой статье - Статья 39 Закона о защите прав потребителей. Регулирование оказания отдельных видов услуг
Статья применена вместе с другими нормами - Статья 213 КАС РФ. Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов
Статья применена вместе с другими нормами
Текст акта
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ23-472 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение г. Москва 16 января 2024 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Зинченко И.Н., Ксенофонтовой Н.А. при секретаре И*****е В.Н. с участием прокурора Р******а И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Щ******а А****а Е*********а о признании частично недействующим пункта 14 Правил проведения рентгенологических исследований, утверждённых приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 июня 2020 г. № 560н, по апелляционной жалобе Щ******а А.Е. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2023 г. по делу № АКПИ23-721, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя административного истца С*******й М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства здравоохранения Российской Федерации Ш******й А.Б. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Р******а И.В., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее также - Минздрав России) от 9 июня 2020 г. № 560н «Об утверждении Правил проведения рентгенологических исследований» (далее также - Приказ) утверждены Правила проведения рентгенологических исследований (далее также - Правила).
Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 14 сентября 2020 г., регистрационный номер 59811, размещён на «Официальном интернет-портале правовой информации» (http://www.pravo.gov.ru) 14 сентября 2020 г. Правила устанавливают порядок организации и проведения рентгенологических исследований в медицинских и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность на основании лицензии, предусматривающей выполнение работ (услуг) по рентгенологии первичной медико-санитарной помощи, специализированной медицинской помощи, паллиативной медицинской помощи и медицинской помощи при санаторнокурортном лечении (пункт 1 Правил).
Пункт 13 Правил предусматривает, что направление для проведения рентгенологического исследования в медицинской организации, в которой оно выдано, содержит: наименование медицинской организации в соответствии с уставом медицинской организации, направляющей пациента на рентгенологическое исследование, адрес её места нахождения; фамилия, имя, отчество (при наличии) пациента, дату его рождения; номер медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях; диагноз основного заболевания, код диагноза в соответствии с Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем, 10-го пересмотра; дополнительные клинические сведения (основные симптомы, результаты проведённых лабораторных, инструментальных и иных видов исследований, описание медицинских вмешательств (манипуляций, операций) (при необходимости); ограничения к проведению рентгенологического исследования (при наличии); анатомическую область и (или) орган (органы), подлежащие обследованию; вид необходимого рентгенологического исследования; цель назначенного рентгенологического исследования; фамилию, имя, отчество (при наличии) и должность лечащего врача (фельдшера, акушерки).
Согласно пункту 14 Правил направление, выданное для проведения рентгенологического исследования в другой медицинской организации, помимо сведений, указанных в пункте 13 Правил, содержит наименование медицинской организации, в которую направляется пациент для проведения рентгенологического исследования; контактный телефон (при наличии), адрес электронной почты (при наличии) лечащего врача (фельдшера, акушерки). Щ*****в А.Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 14 Правил в части обязательного указания в направлении, помимо сведений, перечисленных в пункте 13 Правил, наименования медицинской организации, в которую направляется пациент для проведения рентгенологического исследования, в отношении оказания платных медицинских услуг.
Ссылался на то, что оспариваемая норма противоречит части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статье 4, пункту 4 части 1 статьи 6, частям 2, 5 статьи 19, частям 1, 2, 4, 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), подпункту 5 пункта 2, пункту 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пункту 2 части 1 статьи 1, пункту 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции»), пункту 10 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006, действовавших до 1 сентября 2023 г. (далее - Правила предоставления платных медицинских услуг № 1006).
Введение дополнительного условия для получения платных медицинских услуг считает необоснованным, ведущим к увеличению нагрузки на врача и пациента, затягиванию лечебного процесса в случае возникновения необходимости изменить место проведения медицинского исследования. В административном исковом заявлении указано, что частной медицинской организацией Щ******у А.Е. отказано в предоставлении медицинской услуги - МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника в связи с необходимостью получения направления.
Представленное заключение лечащего врача, в котором Щ******у А.Е. рекомендовано проведение этой медицинской услуги, не было принято из-за отсутствия в нём данных, предусмотренных Правилами, в частности наименования организации, в которую направляется пациент для проведения исследования. В письменных возражениях, адресованных суду первой инстанции, представители Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации административный иск не признали, указав, что Приказ принят федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий; прошёл государственную регистрацию, официально опубликован. Оспариваемое положение Правил соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2023 г. административное исковое заявление Щ******а А.Е. оставлено без удовлетворения. Не согласившись с таким решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Считает, что доводы, изложенные в административном исковом заявлении, судом полностью проигнорированы, им не дана правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение принято без учёта конкретных обстоятельств административного дела. Полагает, что для получения платных медицинских исследований вполне достаточно направления с информацией, изложенной в пункте 13 Правил, а пациент сам определит любую удобную для него медицинскую организацию для проведения рентгенологического исследования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного решения не находит. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
По настоящему административному делу такое основание для признания недействующей оспариваемой нормы отсутствует. Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». В силу пункта 19 части 2 статьи 14 названного закона утверждение правил проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных видов диагностических исследований относится к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере здравоохранения.
Таким органом в соответствии с пунктом 1, подпунктом 5.2.48 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 608, является Минздрав России, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает правила проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных видов диагностических исследований. Следовательно, Приказ принят уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при реализации требований федерального закона.
Конституционное право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации) раскрывается в части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которой каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются в том числе возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с названным законом (пункт 3 статьи 10).
Оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи, согласно статье 21 данного закона, осуществляется: 1) по направлению врачатерапевта участкового, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача), фельдшера, врача-специалиста; 2) в случае самостоятельного обращения гражданина в медицинскую организацию, в том числе организацию, выбранную им в соответствии с частью 2 этой статьи, с учётом порядков оказания медицинской помощи (часть 3). Для получения специализированной медицинской помощи в плановой форме выбор медицинской организации осуществляется по направлению лечащего врача (часть 4). Частями 2 и 5 статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья.
Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента. В силу статьи 84 поименованного закона граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1). Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объёме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объёме, превышающем объём выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4).
При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи (часть 3).
Как правильно отмечено в обжалуемом решении, аналогичные положения были закреплены в пунктах 9 и 10 Правил предоставления платных медицинских услуг № 1006, действовавших до 1 сентября 2023 г., устанавливавших порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг. С 1 сентября 2023 г. вступили в силу правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2023 г. № 736 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006» (далее - Правила предоставления платных медицинских услуг № 736).
Платные медицинские услуги, согласно пункту 11 Правил предоставления платных медицинских услуг № 736, должны соответствовать номенклатуре медицинских услуг, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации, и могут предоставляться в полном объёме стандарта медицинской помощи либо в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, а также в объёме, превышающем объём выполняемого стандарта медицинской помощи, по письменному согласию потребителя и (или) заказчика. Пункт 3 оспариваемых правил содержит перечень видов рентгенологических исследований, в который входит в том числе магнитнорезонансное исследование.
Рентгенологические исследования проводятся при наличии медицинских показаний при оказании: первичной медико-санитарной помощи; специализированной медицинской помощи; скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи; медицинской помощи при санаторно-курортном лечении; паллиативной медицинской помощи (пункт 4). Рентгенологические исследования проводятся по назначению лечащего врача либо фельдшера, акушерки в случае возложения на них отдельных функций лечащего врача с учётом права пациента на выбор медицинской организации, за исключением случаев проведения рентгенологических исследований в рамках профилактических медицинских осмотров и диспансеризации (пункт 9). Рентгенологические исследования проводятся врачом-рентгенологом или рентгенолаборантом на основании направления на рентгенологическое исследование или записи в листе назначений (пункты 10, 15).
Возложение на лечащего врача (фельдшера, акушерку) обязанности оформления направления в медицинскую организацию на рентгенологическое исследование с учётом требований, предусмотренных пунктами 13 и 14 Правил, согласуется с приведёнными положениями нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, каких-либо обязанностей для пациентов не устанавливает, не исключает и не ограничивает право пациентов на выбор медицинской организации, как полагает административный истец. Напротив, позволяет воспользоваться профессиональной рекомендацией врача в выборе медицинской организации, в которой исследование может быть выполнено наиболее безопасно и эффективно для конкретного пациента с учётом его состояния; предоставляет возможность пациенту не прикладывать усилия для поиска и выбора нужного в его случае медицинского учреждения.
Рентгенологические исследования проводятся при оказании медицинской помощи в следующих условиях: амбулаторно, в том числе в передвижных медицинских комплексах, в дневном стационаре, стационарно, вне медицинской организации (по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации) (пункт 5). Рентгенологические исследования проводятся при оказании медицинской помощи в следующих формах: экстренная, неотложная, плановая (пункт 6). Таким образом, болезненное состояние пациента не лишает его возможности получения скорой медицинской помощи, оказываемой медицинскими работниками выездных бригад на основании порядка оказания скорой, в том числе специализированной, медицинской помощи, утверждённого приказом Минздрава России от 20 июня 2013 г. № 388н.
Медицинские работники при этом могут не только снизить остроту боли, но и оценить необходимость и безопасность прохождения рентгенологического исследования пациентом в условиях обострения его заболевания, не допустив возможного ухудшения его состояния, а также доставить пациента в стационар, где ему будут проведены все необходимые в его положении исследования и оказана медицинская помощь. Поскольку пункт 14 Правил не исключает и не ограничивает право пациента на выбор медицинской организации для проведения рентгенологических исследований, суд первой инстанции обоснованно признал его не противоречащим нормам Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Федерального закона «О защите конкуренции».
Ссылка административного истца на несоответствие оспариваемой нормы пунктам 2, 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, определяющим недопустимость условий договора, ущемляющих права потребителя, ошибочна, так как пункт 14 Правил регламентирует правила проведения рентгенологических исследований и не определяет какие-либо условия договоров граждан с медицинскими организациями. К отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием потребителей, урегулированным специальным законом, которым в данном случае является Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закон о защите прав потребителей применяется в своей общей части, не урегулированной специальным законом (статьи 39, 39 данного закона).
Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято без учёта конкретных обстоятельств настоящего дела, несостоятелен. В силу пункта 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
При рассмотрении административного искового заявления Щ******а А.Е. приведённые требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объёме. Признав, что оспариваемое положение Правил соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно отказал Щ******у А.Е. в удовлетворении административного искового заявления. решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ******а А****а Е*********а - без удовлетворения. Председательствующий В.Ю. Зайцев Члены коллегии И.Н. Зинченко .А. К**********а
Этот акт в коте
vs_act(act_id="vs:2332548") · Подключить бесплатно