Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 3065-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а А********а И*******а на нарушение его конституционных прав частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.И.Л******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И.Л*****в оспаривает конституционность части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, было прекращено производство по административному делу об оспаривании правил пребывания посетителей в Первореченском районном суде города Владивостока в связи с прекращением ими своего действия. Вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении требования А.И.Л******а о пересмотре определения о прекращении производства по указанному административному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Принимая определения по делу, суды установили, что на момент рассмотрения дела оспариваемый акт утратил свою силу и на дату обращения А.И.Л******а в суд с административным исковым заявлением перестал затрагивать его права и законные интересы.

По мнению заявителя, положения части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускают прекращение производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, утратившего силу до его оспаривания, без учета нарушенных в период действия данного акта прав, свобод и законных интересов, что противоречит статьям 2, 15, 17–19, 45, 46 и 118 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая норма не допускает прекращения производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, утратившего силу в период рассмотрения дела, если применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца привело к нарушению его прав, свобод и законных интересов. Соответственно, она сама по себе не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права.

Как следует из представленных материалов, нарушение своих прав правилами пребывания посетителей в Первореченском районном суде города Владивостока заявитель связывал с действиями судебных приставов и привлечением его к административной ответственности, законность которых по его обращениям была подтверждена вступившими в силу постановлениями судов. Соответственно, суды установили, что А.И.Л*****в реализовал свое право на судебную защиту, и прекратили производство по делу, в частности потому, что не были установлены обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя оспариваемым нормативным актом. С учетом таких обстоятельств оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а А********а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3065-О