Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2155-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ж*****й Л*****ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 12, частями 11 и 14 статьи 121 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 7 части 7 статьи 23 и пунктом 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А.Ж*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Гражданка Л.А.Ж****а оспаривает конституционность статьи 12 «Действие документов, выданных государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым и города Севастополя», частей 11 и 14 статьи 121 «Особенности регулирования отдельных отношений (сфер законодательства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Кроме того, заявительницей ставится под сомнение конституционность части 7 статьи 213 «Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов» КАС Российской Федерации, пункта 7 части 7 статьи 23 «Содержание генерального плана поселения, генерального плана муниципального округа, генерального плана городского округа» и пункта 1 части 6 статьи 30 «Правила землепользования и застройки» Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 части 1 статьи 7 «Особенности перевода земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию» Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Как следует из представленных материалов, решением Верховного Суда Республики Крым частично удовлетворено административное исковое заявление заместителя прокурора Республики Крым: признаны частично недействующими со дня принятия в 2018 году генеральный план и правила землепользования и застройки муниципального образования, на территории которого находится земельный участок, принадлежащий Л.А.Ж*****й, участвовавшей в деле в качестве заинтересованного лица. При этом в удовлетворении административных исковых требований прокурора о признании недействующими отдельных положений генерального плана 2014 года (принятого до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации) отказано.

Апелляционным определением апелляционного суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, данное решение отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании недействующим генерального плана 2014 года; производство по делу в данной части прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Также решением районного суда, с которым согласились апелляционный и кассационный суды общей юрисдикции, частично удовлетворены исковые требования муниципального образования об обязании Л.А.Ж*****й привести земельный участок в соответствие с установленным видом разрешенного использования. В удовлетворении встречных исковых требований заявительницы о признании права собственности отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации противоречат статьям 4 (части 1 и 2), 8, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 751, 76 (часть 3), 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку они позволяют судам оценивать законность актов, принятых в Республике Крым до ее принятия в состав Российской Федерации, в нарушение гарантий стабильности правового положения граждан, предусмотренных указанным Федеральным конституционным законом.

Кроме того, положения Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» приводят, по мнению заявительницы, к невозможности присуждения возмещения за регуляторное изъятие земельных участков на территории Республики Крым, чем нарушаются положения статей 1 (часть 1), 4 (части 1 и 2), 8 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.

Согласно части второй статьи 96 указанного Федерального конституционного закона гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов следует, что суд апелляционной инстанции исходил из того, что генеральный план 2014 года на момент рассмотрения административного дела с участием Л.А.Ж*****й утратил силу, не применялся в отношении заявительницы и иных заинтересованных лиц и не нарушал их права, свободы и законные интересы, в связи с чем прекратил производство по административному делу в части оспаривания данного акта (часть 1 статьи 210, часть 11 статьи 213 КАС Российской Федерации), с чем согласились суды вышестоящих инстанций.

Тем самым, вопреки доводам заявительницы, судами не оценивалась законность указанного акта, а потому представленные материалы не свидетельствуют о применении положений частей 11 и 14 статьи 121 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и части 7 статьи 213 КАС Российской Федерации в обозначенном в жалобе аспекте.

Кроме того, вопреки вышеуказанным требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные Л.А.Ж*****й судебные акты не свидетельствуют и о том, что на основе оспариваемых положений статьи 12 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», пункта 7 части 7 статьи 23 и пункта 1 части 6 статьи 30 (применение данной нормы материалами дела не подтверждается) Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» судом в административном деле был разрешен вопрос о правах и обязанностях заявительницы, в том числе о присуждении ей каких-либо компенсаций.

Также представленные судебные постановления не подтверждают исчерпания заявительницей всех внутригосударственных средств судебной защиты при разрешении конкретного дела, возбужденного по иску муниципального образования, поскольку ею не представлены доказательства рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации ее кассационной жалобы на принятые кассационным судом общей юрисдикции судебные постановления по делу с ее участием. Следовательно, жалоба Л.А.Ж*****й, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ж*****й Л*****ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2155-О