Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2023 № АПЛ23-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ23-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение г. Москва 28 февраля 2023 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Горчаковой Е.В., Крупнова И.В. при секретаре Б*******й В.А. с участием прокурора Р******а И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С***к И***ы Л********ы о признании частично недействующим перечня районов проживания малочисленных народов Севера в целях установления социальной пенсии по старости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2015 г. № 1049, по апелляционной жалобе С***к И.Л. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2022 г. по делу № АКПИ22-887, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Российской Федерации Е******й Ю.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Р******а ИВ., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2015 г. № 1049, размещенным на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 5 октября 2015 г., опубликованным в «Российской газете» 12 октября 2015 г. и Собрании законодательства Российской Федерации 12 октября 2015 г., № 41 (далее - постановление), утверждены перечень районов проживания малочисленных народов Севера в целях установления социальной пенсии по старости (далее также - Перечень) и перечень малочисленных народов Севера в целях установления социальной пенсии по старости.

Согласно Перечню к районам проживания малочисленных народов Севера в целях установления социальной пенсии по старости относятся следующие муниципальные районы Томской области: Александровский, Верхнекетский, Каргасокский, Колпашевский, Парабельский. В поименованный выше перечень малочисленных народов Севера, утвержденный Постановлением, наряду с иными малочисленными народами Севера в целях установления социальной пенсии по старости входят чулымцы. С***к И.Л. оспорила в Верховном Суде Российской Федерации Перечень в той мере, в какой он в системе правового регулирования в целях установления социальной пенсии по старости не учитывает в составе районов проживания малочисленных народов Севера Тегульдетский муниципальный район Томской области как место традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренного малочисленного народа Севера - чулымцев. В административном иске указано, что С***к И.Л. является чулымкой, родилась и постоянно проживает в [адрес скрыт], по достижении возраста 50 лет обратилась в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области для установления ей социальной пенсии по старости, однако ей было отказано ввиду отсутствия в Перечне места ее проживания (Тегульдетского района Томской области).

Как полагала административный истец, Перечень в оспариваемой части противоречит подпункту 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее - Закон о государственном пенсионном обеспечении), пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 1999 г. № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» (далее - Закон о гарантиях прав малочисленных народов), не соответствует целям установления наиболее благоприятных условий реализации гражданами из числа коренных малочисленных народов Севера права на пенсионное обеспечение с учетом их постоянного проживания в районах со сложными природно-климатическими условиями, уязвимости традиционного образа жизни.

Включение чулымцев в перечень малочисленных народов Севера в целях установления социальной пенсии по старости, утвержденный Постановлением, без привязки к исконной территории их преимущественного проживания ограничивает право данного коренного малочисленного народа Севера на льготное пенсионное обеспечение, а также ставит его в неравное положение с иными коренными малочисленными народами Севера. Правительство Российской Федерации заявленное требование не признало, считая, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в рамках полномочий, не противоречит действующему федеральному законодательству, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе С***к И.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению административного истца, наличие в Перечне пяти муниципальных образований Томской области обладает признаками мнимой формальной правовой определенности.

Фактически в оспариваемом нормативном правовом акте имеет место содержательная правовая неопределенность, выражающаяся в отсутствии в нем Тегульдетского муниципального района Томской области, на территории которого находится исконная среда обитания чулымцев, что препятствует представителям указанного малочисленного народа Севера реализовать право на установление социальной пенсии по старости в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 11 Закона о государственном пенсионном обеспечении.

Внутренняя несогласованность перечней, утвержденных Постановлением, лишает чулымцев, постоянно проживающих в местах традиционного расселения их предков (в бассейне реки Чулым) и осуществляющих традиционные виды хозяйственной деятельности на данной территории, права на установление социальной пенсии по старости как представителей малочисленных народов Севера. В возражениях на апелляционную жалобу Правительство Российской Федерации с ней не согласилось, ссылаясь на то, что при рассмотрении административного дела судом первой инстанции в полной мере выяснены все обстоятельства, предусмотренные частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы С***к И.Л., имеющие правовое значение для рассмотрения и разрешения административного дела, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Перечень разработан исходя из принципа сохранения и недопущения расширения категорий граждан, наделенных правом на назначение социальной пенсии по старости, из числа малочисленных народов Севера, закрепленным за ними ранее действовавшим законодательством Российской Федерации; правовых оснований для установления социальной пенсии по старости представителям малочисленных народов Севера, проживающим в [адрес скрыт] на территории муниципального образования «Тегульдетский район», не имелось и не имеется, и, следовательно, предложение о включении этого района в Перечень не может быть поддержано. От представителя административного истца Д**м И.А. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит. В силу части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов, форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты, процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Рассматривая и разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции выполнил приведенные требования. Вывод суда о наделении федеральным законодателем Правительства Российской Федерации компетенцией по утверждению перечня районов проживания малочисленных народов Севера в целях установления социальной пенсии по старости согласуется с пунктом 6 статьи 11 Закона о государственном пенсионном обеспечении, со статьей 23 ранее действовавшего Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», статьей 5 одноименного Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ. Правила принятия и опубликования оспариваемого нормативного правового акта соблюдены.

Полагая Перечень подлежащим признанию частично недействующим, административный истец указывала на существующее, по ее мнению, противоречие его подпункту 4 пункта 1 статьи 11 Закона о государственном пенсионном обеспечении (о праве граждан из числа малочисленных народов Севера, достигших возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), постоянно проживающих в районах проживания малочисленных народов Севера на день назначения пенсии, на социальную пенсию) и пункту 1 статьи 1 Закона о гарантиях прав малочисленных народов (об определении коренных малочисленных народов Российской Федерации как народов, проживающих на территориях традиционного расселения своих предков, сохраняющих традиционные образ жизни, хозяйственную деятельность и промыслы, насчитывающих в Российской Федерации менее 50 тысяч человек и осознающих себя самостоятельными этническими общностями).

Суд первой инстанции правомерно отверг в связи с несостоятельностью названные доводы, поскольку какого-либо нормативного правового акта большей юридической силы по отношению к оспариваемому, возлагающего на Правительство Российской Федерации обязанность включить в Перечень Тегульдетский муниципальный район Томской области, не имеется.

Вывод в обжалуемом судебном решении о том, что оспариваемое правовое регулирование осуществлено Правительством Российской Федерации в пределах его полномочий, направлено на установление наиболее благоприятных условий для реализации права на пенсионное обеспечение по старости с учетом особенностей правового статуса граждан, предопределяющих постоянное их проживание в местах традиционного расселения предков с осуществлением традиционных видов хозяйственной деятельности, и в равной мере распространяется на всех лиц, относящихся к указанной категории, в апелляционной жалобе и приложенных к ней документах не опровергнут.

Предоставление названного права именно гражданам из числа малочисленных народов Севера по достижении ими определенного возраста осуществляется исходя из сложившихся для них неблагоприятных природноклиматических, социально-экономических и демографических обстоятельств, необходимости сохранения и развития соответствующих этносов и в полной мере согласуется с подпунктом 4 пункта 1 статьи 11 Закона о государственном пенсионном обеспечении, имеющим целью предоставить дополнительную государственную поддержку гражданам, относящимся к коренным малочисленным народам Севера, в связи с уязвимостью их традиционного образа жизни в сложных природно-климатических и социальных условиях, а также сохранить эту категорию граждан.

При этом Закон о гарантиях прав малочисленных народов, устанавливая правовые основы гарантий самобытного социально-экономического и культурного развития коренных малочисленных народов Российской Федерации, защиты их исконной среды обитания, традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов, не содержит правового регулирования отношений по пенсионному обеспечению. Такое регулирование приведено в подпункте 4 пункта 1 статьи 11 Закона о государственном пенсионном обеспечении, подлежащем применению во взаимосвязи с утвержденными Постановлением перечнями, включая оспариваемый.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать вынесенное решение незаконным и необоснованным не имеется. Установив, что Перечень, принятый полномочным государственным органом исполнительной власти с соблюдением формы и правил введения в действие, в оспариваемой части правовым нормам большей юридической силы не противоречит, суд первой инстанции правильно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного С***к И.Л. требования. Выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права, доводам административного истца, имеющим значение для разрешения дела, судом дана верная оценка, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С***к И***ы Л********ы - без удовлетворения. Председательствующий В.Ю. Зайцев Члены коллегии Е.В. Горчакова