Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2024 № АПЛ24-419

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ24-419 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение г. Москва 12 ноября 2024 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Вавилычевой Т.Ю., Зинченко И.Н. при секретаре И*****е В.Н. с участием прокурора Р******а И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям М*******й И***ы Л********ы, С*******й Н*****ы И******ы, С****а В*******а В*********а о признании не действующими в части пункта 3 требований к градостроительным регламентам для участков, расположенных за границами территории исторического поселения на территории Костромской и Ивановской областей, в которых находятся точки (сектора) основных видовых раскрытий композиционновидовых связей (панорам), составляющих предмет охраны исторического поселения федерального значения город Плес Ивановской области, графического описания требований к градостроительным регламентам для участков, расположенных за границами территории исторического поселения на территории Костромской области, и координат (характерных) поворотных точек графического описания участков, расположенных за границами территории исторического поселения (на территории Костромской и Ивановской областей), в которых находятся точки (сектора) основных видовых раскрытий композиционно-видовых (панорам), составляющих предмет охраны исторического поселения федерального значения город Плес Ивановской области, утверждённых приказом Министерства культуры Российской Федерации от 14 декабря 2018 г. № 2221, по апелляционным жалобам М*******й И.Л., С*******й Н.И. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2024 г. по делу № АКПИ24-490, которым в удовлетворении административных исковых заявлений отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителей административного истца М*******й И. Л. - К******й ЕВ., Ч******й СВ., представителя административного истца С*******й Н.И. - К********й Е.А., поддержавших апелляционные жалобы, возражения представителя Министерства культуры Российской Федерации Б****а С.А. относительно доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Р******а И*., полагавшего апелляционные жалобы необоснованными, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила :

Министерство культуры Российской Федерации (далее - Минкультуры России) издало приказ от 14 декабря 2018 г. № 2221 (далее также - Приказ), которым утверждены требования к градостроительным регламентам для участков, расположенных за границами территории исторического поселения на территории Костромской и Ивановской областей, в которых находятся точки (сектора) основных видовых раскрытий композиционно-видовых связей (панорам), составляющих предмет охраны исторического поселения федерального значения город Плес Ивановской области (далее также - Требования к градостроительным регламентам), согласно приложению № 3; графическое описание требований к градостроительным регламентам для участков, расположенных за границами территории исторического поселения на территории Костромской области (далее также - Графическое описание), и координаты (характерных) поворотных точек графического описания участков, расположенных за границами территории исторического поселения (на территории Костромской и Ивановской областей), в которых находятся точки (сектора) основных видовых раскрытий композиционно-видовых (панорам), составляющих предмет охраны исторического поселения федерального значения город Плес Ивановской области (далее также - Координаты поворотных точек), согласно приложению № 4.

Приказ прошёл антикоррупционную экспертизу в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), по результатам проведения которой зарегистрирован названным министерством 29 января 2019 г., № 53616, и размещён на «Официальном интернет-портале правовой информации» (http://www.pravo.gov.ru) 1 февраля 2019 г. Пунктом 3 Требований к градостроительным регламентам предусмотрено, что территории, не подлежащие застройке (участки Л-1), устанавливаются с целью сохранения ландшафта береговых склонов с зелёными массивами, которые являются не только характерными элементами панорамы, но и играют роль ширмы, скрывающей диссонирующую застройку. На территории регламентных участков генеральным планом поселения (населённого пункта) должно предусматриваться размещение массивов зелёных насаждений (абзац первый).

Устанавливаются на территориях зелёных зон и участках, свободных от застройки, в границах населённых пунктов Серково, Гравийный Карьер и С*******о, воспринимаемых с охраняемых видовых площадок и трасс исторического поселения (абзац второй). В границах участков разрешается: ведение хозяйственной деятельности в соответствии с видами разрешённого использования земельных участков; осуществление природоохранных и природовосстановительных мероприятий, проведение работ по защите рельефа от естественного разрушения; капитальный ремонт и реконструкция существующих объектов инженерной инфраструктуры, строительство подземных объектов инженерной инфраструктуры; капитальный ремонт, реконструкция существующей и строительство улично-дорожной сети; благоустройство территории (устройство лестниц, дорожек, площадок, ограждений из жердей (слег) или с просветами не менее 50 процентов, размещение малых архитектурных форм); размещение рекламных конструкций с параметрами не более 1,2 м х 1,8 м (абзацы третий - девятый).

Административные истцы обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административными исковыми заявлениями, в которых М******а И.Л. и С******а Н.И. просили признать не действующим пункт 3 Требований к градостроительным регламентам в части отнесения населённого пункта Гравийный Карьер к населённым пунктам, в границах которых устанавливаются территории, не подлежащие застройке (участки Л-1); С***н В.В. - признать не действующим данный пункт в полном объёме, а также просили признать не действующими Графическое описание и Координаты поворотных точек в части описания контура № 2 регламентного участка Л-1. В обоснование заявленных требований указали, что Приказ в оспариваемой части издан с превышением предоставленных Минкультуры России полномочий, не соответствует положениям статьи 59 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия), нарушает их права как собственников и пользователей земельных участков, препятствует в использовании участков по назначению, а также в получении их в собственность для эксплуатации возведённых на них строений.

Нарушение своих прав оспариваемыми положениями административные истцы связывают с отнесением принадлежащих им на праве собственности и предоставленных в аренду для ведения личного подсобного хозяйства земельных участков, расположенных за границами территории исторического поселения федерального значения город Плес Ивановской области (далее также - Историческое поселение), в частности, в посёлке Гравийный Карьер Красносельского района Костромской области, к регламентной зоне (Л-1), не предусматривающей застройку.

Административный ответчик Минкультуры России, заинтересованное лицо Минюст России возражали против удовлетворения административных исков, указав, что Приказ издан федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением требований, предъявляемых к принятию нормативных правовых актов, их государственной регистрации и опубликованию, в оспариваемой части соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов административных истцов не нарушает. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2024 г. в удовлетворении административных исковых заявлений отказано. Не согласившись с таким решением, М******а И.Л., С******а Н.И. в апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исков.

Повторяя в жалобах изложенные в административных исках доводы о незаконности в оспариваемой части Приказа и нарушении им их прав и законных интересов, административные истцы считают, что суд первой инстанции при разрешении данного дела неправильно применил и нарушил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал надлежащей оценки всем доводам административных истцов; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Ссылаются на то, что Приказ издан Минкультуры России с превышением полномочий, в нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Закона об объектах культурного наследия, так как устанавливает требования к градостроительным регламентам для участков Костромской и Ивановской областей, расположенных за границами территории исторического поселения федерального значения города Плёс Ивановской области и нарушает права и законные интересы административных истцов. Минкультуры России в письменных возражениях не согласилось с доводами апелляционных жалоб, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с учётом правовых норм и обстоятельств, имеющих значение для дела.

Минюст России в отзыве на апелляционную жалобу поддержал правовую позицию по данному делу, изложенную в суде первой инстанции, и просил рассмотреть жалобы административных истцов в отсутствие представителя министерства. Административные истцы М******а И.Л., С******а Н.И. и С***н В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, их явка в судебное заседание не признана обязательной, в связи с чем препятствий для рассмотрения и разрешения данного административного дела в их отсутствие не имеется. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для их удовлетворения и отмены решения суда не находит.

Закон об объектах культурного наследия регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры. В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации (преамбула).

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включённых в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения в соответствии с названным федеральным законом. В целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включённых в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения градостроительная деятельность в таком поселении подлежит особому регулированию в соответствии с указанным федеральным законом, Градостроительным кодексом Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 60 Закона об объектах культурного наследия). В силу подпункта 31 пункта 1 статьи 9, пункта 6 статьи 59 названного закона перечень исторических поселений, имеющих особое значение для истории и культуры Российской Федерации (далее - исторические поселения федерального значения), предмет охраны исторического поселения федерального значения, границы территории исторического поселения федерального значения, требования к градостроительным регламентам в указанных границах утверждаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке.

Названные функции согласно пункту 1, подпунктам 5.2, 5.3.21 пункта 5 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 г. № 590, осуществляет Минкультуры России. Правительство Российской Федерации постановлением от 28 ноября 2013 г. № 1095 утвердило требования к определению границ территории исторического поселения, в силу которых разработка проектов границ территории исторического поселения осуществляется проектной, научноисследовательской или другой организацией, обладающей опытом работы в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, по инициативе федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органов местного самоуправления (пункт 2).

Границы территории исторического поселения определяются на основании материалов по обоснованию границ территории исторического поселения, в том числе историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных и археологических исследований (пункт 3). Действующим на день издания оспариваемого нормативного правового акта Приказом от 29 июля 2010 г. № 418/339, утверждённым Минкультуры России и Министерством регионального развития Российской Федерации (утратил силу в связи с изданием Приказа от 4 апреля 2023 г. № 839), город Плёс был отнесён к числу исторических поселений (пункт 26). Приказом Минкультуры России от 4 апреля 2023 г. № 839 город Плёс Ивановской области включён в перечень исторических поселений, имеющих особое значение для истории и культуры Российской Федерации.

Согласно Приказу Минкультуры России от 26 декабря 2014 г. № 2450 «Об утверждении границ территории и предмета охраны исторического поселения федерального значения город Плёс Ивановской области» предметом охраны данного исторического поселения являются в том числе композиционно-видовые связи (панорамы), соотношение природного и созданного человеком окружения, перечень которых приведён в приложениях № 1, 2 к предмету охраны (пункт 6 приложения № 2).

Суд правильно исходил из того, что Приказ принят уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Минкультуры России - на основании проведённых обществом с ограниченной ответственностью «Градостроительная мастерская» историко-архитектурных, историкоградостроительных, архивных и археологических исследований, с учётом ландшафтно-визуального анализа видовых раскрытий исторического поселения, направленного на развитие территорий, расположенных в бассейне видовых раскрытий (за пределами исторического поселения), и обеспечение сохранности панорам и видов исторического поселения, отражённого в научно-проектной документации.

Из материалов административного дела видно, что научно-проектная документация «Проект требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения и требований к градостроительным регламентам для участков, расположенных за границами территории исторического поселения, в которых находятся точки основных видовых раскрытий композиционно-видовых связей (панорам), составляющих предмет охраны исторического поселения федерального значения город Плёс Ивановской области» (далее также - документация, Проект), разработана обществом с ограниченной ответственностью «Градостроительная мастерская» (город И*****о) в 2017 г., в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере охраны объектов культурного наследия и нормами постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1095 «Об утверждении требований к определению границ территории исторического поселения», оснований сомневаться в достоверности представленных в ней сведений у Минкультуры России не имелось.

Указание М*******й И.Л. в апелляционной жалобе на отсутствие согласования указанной документации с уполномоченными органами местного самоуправления в области архитектуры и градостроительства, в частности с органами местного самоуправления Подольского, Прискоковского и С**********о сельских поселений Костромской области, а также региональным органом в сфере государственной охраны объектов культурного наследия, не свидетельствует о нарушении процедуры согласования указанного проекта.

Как следует из содержания пункта 5 Порядка включения населённого пункта в перечень исторических поселений федерального значения, утверждения его предмета охраны и границ территории, утверждённого приказом Минкультуры России от 12 июля 2016 г. № 1604 (далее - Порядок) (пункт 4 Порядка, утверждённого приказом Минкультуры России от 27 марта 2014 г. № 534 и действующего на дату издания Приказа), направление документов, перечисленных в пункте 3 Порядка, на рассмотрение в уполномоченный в области архитектуры и градостроительства орган местного самоуправления и региональный орган охраны объектов культурного наследия не предусмотрено.

Материалами административного дела подтверждается, что представленный Минкультуры России Проект был предметом обсуждения на заседании секции «Градостроительного регулирования в исторических поселениях» Научно-методического совета по культурному наследию при Министерстве культуры Российской Федерации 29 марта 2018 г.

Из протокола данного заседания видно, что на нём присутствовали представители как Департамента государственной охраны культурного наследия и Комитета Ивановской области по охране объектов культурного наследия, так и председатель комитета архитектуры и градостроительства, главный архитектор, а также директор департамента имущественных и земельных отношений Костромской области. В целях обеспечения сохранности и комплексного развития исторического поселения проектные материалы были также разработаны обществом с ограниченной ответственностью «Градостроительная мастерская» и по результатам проведённой совместной работы с Градостроительным Советом города Плёс, фондом «Корпорация развития Плёса», департаментом архитектуры и градостроительства Костромской области. В связи с чем утверждения административных истцов о ненадлежащем и недостаточном согласовании указанной документации не соответствуют действительности и противоречат исследованным материалам дела.

Как правомерно указано в обжалуемом решении, при издании Приказа были соблюдены требования Правил раскрытия федеральными органами исполнительной власти информации о подготовке проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 2012 г. № 851, Правил проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96, Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 73 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» и Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009.

Проект Приказа был размещён Минкультуры России на официальном сайте (regulation.gov.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12 апреля 2018 г. для публичного обсуждения с 27 апреля по 11 мая 2018 г. и для проведения независимой антикоррупционной экспертизы с 27 апреля по 13 мая 2018 г.

Поскольку в названные сроки замечаний и предложений по нему не поступило, Приказ в установленном порядке был зарегистрирован в Минюсте России и опубликован для всеобщего сведения. С учётом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Приказ принят полномочным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением формы и порядка введения его в действие. В силу части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов, форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты, процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствует ли оспариваемый нормативный правовой акт или его часть нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Рассматривая и разрешая данное административное дело, суд первой инстанции выполнил приведённые законоположения и пришёл к обоснованному выводу о том, что Приказ в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает и не ограничивает прав административных истцов в упоминаемых ими аспектах. В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона об объектах культурного наследия историческим поселением в целях этого федерального закона являются включённые в перечень исторических поселений федерального значения или в перечень исторических поселений регионального значения населённый пункт или его часть, в границах которых расположены объекты культурного наследия, включённые в реестр, выявленные объекты культурного наследия и объекты, составляющие предмет охраны исторического поселения.

Предмет охраны исторического поселения утверждается уполномоченным органом государственной власти применительно к каждому историческому поселению и включает: исторически ценные градоформирующие объекты - здания и сооружения, формирующие историческую застройку и объединённые масштабом, объёмом, структурой, стилем, конструктивными материалами, цветовым решением и декоративными элементами; планировочную структуру, включая её элементы; объёмно-пространственную структуру; композицию и силуэт застройки - соотношение вертикальных и горизонтальных доминант и акцентов; соотношение между различными городскими пространствами (свободными, застроенными, озеленёнными); композиционно-видовые связи (панорамы), соотношение природного и созданного человеком окружения. Территорией исторического поселения является территория в границах соответствующего населённого пункта.

Границы территории исторического поселения могут не совпадать с границами населённого пункта. Требования к определению границ территории исторического поселения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункты 2, 3, 8 статьи 59 поименованного федерального закона).

Объекты культурного наследия, включённые в реестр, выявленные объекты культурного наследия, объекты, составляющие предмет охраны исторического поселения, как сохранившиеся, так и утраченные, границы зон охраны объектов культурного наследия, границы территорий объектов культурного наследия, границы территории исторического поселения, точки (сектора) основных видовых раскрытий композиционно-видовых связей (панорам), составляющих предмет охраны исторического поселения, отображаются в историко-культурном опорном плане исторического поселения, составляемом на основе историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных и археологических исследований (пункт 4 приведённой выше нормы закона).

Статья 60 Закона об объектах культурного наследия, регулирующая градостроительную, хозяйственную и иную деятельность в историческом поселении, закрепляет, что градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включённых в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения в соответствии с названным законом (пункт 1).

Особое регулирование градостроительной деятельности в историческом поселении осуществляется органами местного самоуправления и включает в том числе разработку применительно к территориальным зонам, которые расположены за границами территории исторического поселения и в границах которых находятся точки (сектора) основных видовых раскрытий композиционно-видовых связей (панорам), составляющих предмет охраны исторического поселения, градостроительных регламентов, обеспечивающих сохранение таких точек (секторов) (подпункт 3 пункта 3); обеспечение согласования в соответствии с названным федеральным законом проектов генеральных планов, проектов правил землепользования и застройки, подготовленных применительно к территориям исторических поселений федерального значения и территориям исторических поселений регионального значения (подпункт 4 пункта 3).

Проекты генеральных планов, подготовленные применительно к территориям исторических поселений федерального значения подлежат согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4). Проекты правил землепользования и застройки, подготовленные применительно к территориям исторических поселений федерального значения, подлежат согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке (пункт 5).

Предметом согласования проектов генеральных планов, проектов правил землепользования и застройки, подготовленных применительно к территориям исторических поселений федерального значения, является соответствие указанных проектов утверждённому предмету охраны исторического поселения (пункт 7). Таким образом, градостроительное законодательство не обусловливает определение предмета охраны исторического поселения федерального значения и требований к градостроительным регламентам в границах его территории содержанием документов территориального планирования - генерального плана поселения, генерального плана городского округа и не ставит их в зависимость от установленных такими документами параметров функциональных зон.

Исходя из приведённых норм законодательства, суд правомерно признал несостоятельными доводы административных истцов, повторённые ими и в апелляционных жалобах, о несоответствии Приказа в оспариваемой части положениям статьи 59 Закона об объектах культурного наследия, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что Минкультуры России при установлении в нарушение положений названной выше статьи закона требований к градостроительным регламентам для участков, расположенных вне границ исторического поселения города Плёс, в частности, в отношении участков, находящихся в населённом пункте Гравийный Карьер, который не является историческим поселением, вышло за пределы своих полномочий, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в связи с их несостоятельностью.

Как правильно указано судом в решении, требования к градостроительным регламентам для участков, расположенных за границами территории исторического поселения, в которых находятся точки основных видовых раскрытий композиционно-видовых связей (панорам), составляющих предмет охраны исторического поселения федерального значения город Плёс Ивановской области не являются произвольными, установлены Минкультуры России на основании научного обоснования, получившего оценку суда в обжалуемом решении, которому предшествовал комплекс мероприятий по выявлению, обследованию и изучению исторического поселения, направленных на сохранение аутентичности города Плёс в процессе его развития, его планировочной структуры и исторической среды.

Учитывая изложенное, оспариваемые положения Требований к градостроительным регламентам приняты Минкультуры России в рамках предоставленных федеральным законодателем полномочий, на основании приведённых выше требований действующего законодательства с целью сохранности видового восприятия находящихся на территории исторического поселения объектов культурного наследия, а также иных объектов, представляющих собой историко-культурную ценность, и не входят в противоречие с границами территории и предметом охраны исторического поселения федерального значения город Плёс, определёнными приказом Минкультуры России от 26 декабря 2014 г. № 2450, как ошибочно указывают административные истцы в апелляционных жалобах.

Правомерным является вывод суда первой инстанции, что оспариваемые в части Требования к градостроительным регламентам не являются нормативным правовым актом, регулирующим градостроительную деятельность, осуществляемую на территории Костромской области, определяют в оспариваемом пункте 3, что территории, не подлежащие застройке (участки Л-1), устанавливаются на территориях зелёных зон и участках, свободных от застройки в границах населённых пунктов, и прав административных истцов как собственников и пользователей земельных участков и возведённых на них строений не нарушают.

Графическое описание и Координаты поворотных точек в части описания контура № 2 регламентного участка Л-1, расположенного за границами исторического поселения, как правильно указано судом в решении, определяют точки (сектора) основных видовых раскрытий композиционно-видовых связей (панорам), составляющих предмет охраны исторического поселения, не являются документами градостроительного зонирования и прав административных истцов в указанном ими аспекте также не нарушают.

Ссылки административных истцов в обоснование апелляционных жалоб на судебные акты, принятые судами по конкретным делам по вопросу о сносе жилых домов, зданий, строений существующей застройки в зоне Л-1, в которых, по мнению административных истцов, оспариваемый в части Приказ приводится в обоснование принятых решений как акт градостроительного зонирования, устанавливающий градостроительные регламенты Красносельского района Костромской области, ошибочны и не опровергают вывода суда о законности оспариваемого нормативного правового акта в оспариваемой части, так как правового значения при разрешении данного дела в порядке абстрактного нормоконтроля не имеют.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению, выводы суда, изложенные в решении о законности оспариваемого в части нормативного правового акта, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы административных истцов (содержащиеся в административном иске и повторённые в апелляционных жалобах), имеющие правовое значение для данного административного дела, были проверены судом и получили надлежащую оценку в решении.

Как следует из содержания административных исков, адресованных суду первой инстанции, и апелляционных жалоб, доводы административных истцов фактически сводятся к целесообразности установленного оспариваемым актом нормативного регулирования, что не может повлечь отмену принятого судом решения, так как оценка такой целесообразности не отнесена к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. Установив, что Приказ в оспариваемой части не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, прав и законных интересов административных истцов не нарушает, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении административных исковых заявлений.

Обжалованное решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы М*******й И***ы Л********ы, С*******й Н*****ы И******ы - без удовлетворения. Председательствующий В.Ю. Зайцев Члены коллегии c Т.Ю. Вавилычева И.Н. Зинченко