Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2158-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т***а П***а А********а на нарушение его конституционных прав статьей 12, частями 11 и 14 статьи 121 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 7 части 7 статьи 23 и пунктом 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А.Т***а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Гражданин П.А.Т**ш оспаривает конституционность статьи 12 «Действие документов, выданных государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым и города Севастополя», частей 11 и 14 статьи 121 «Особенности регулирования отдельных отношений (сфер законодательства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Кроме того, заявителем ставится под сомнение конституционность части 7 статьи 213 «Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов» КАС Российской Федерации, пункта 7 части 7 статьи 23 «Содержание генерального плана поселения, генерального плана муниципального округа, генерального плана городского округа» и пункта 1 части 6 статьи 30 «Правила землепользования и застройки» Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 части 1 статьи 7 «Особенности перевода земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию» Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Как следует из представленных материалов, решением Верховного Суда Республики Крым частично удовлетворено административное исковое заявление заместителя прокурора Республики Крым: признаны частично недействующими со дня принятия в 2018 году генеральный план и правила землепользования и застройки муниципального образования, на территории которого находится земельный участок, принадлежащий П.А.Т***у. При этом в удовлетворении административных исковых требований прокурора о признании недействующими отдельных положений генерального плана 2014 года (принятого до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации) отказано.

Апелляционным определением апелляционного суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, данное решение отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании недействующим генерального плана 2014 года; производство по делу в данной части прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации противоречат статьям 4 (части 1 и 2), 8, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 751, 76 (часть 3), 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку они позволяют судам оценивать законность актов, принятых в Республике Крым до ее принятия в состав Российской Федерации, в нарушение гарантий стабильности правового положения граждан, предусмотренных указанным Федеральным конституционным законом.

Кроме того, положения Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» приводят, по мнению заявителя, к невозможности присуждения возмещения за регуляторное изъятие земельных участков на территории Республики Крым, чем нарушаются положения статей 1 (часть 1), 4 (части 1 и 2), 8 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.

Согласно части второй статьи 96 указанного Федерального конституционного закона гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов следует, что суд апелляционной инстанции исходил из того, что генеральный план 2014 года на момент рассмотрения административного дела с участием П.А.Т***а утратил силу, не применялся в отношении заявителя и иных заинтересованных лиц и не нарушал их права, свободы и законные интересы, в связи с чем прекратил производство по административному делу в части оспаривания данного акта (часть 1 статьи 210, часть 11 статьи 213 КАС Российской Федерации), с чем согласились суды вышестоящих инстанций.

Тем самым, вопреки доводам заявителя, судами не оценивалась законность указанного акта, а потому представленные материалы не свидетельствуют о применении положений частей 11 и 14 статьи 121 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и части 7 статьи 213 КАС Российской Федерации в обозначенном в жалобе аспекте.

Кроме того, вопреки вышеуказанным требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные П.А.Т****м судебные постановления не свидетельствуют и о том, что на основе оспариваемых положений статьи 12 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», пункта 7 части 7 статьи 23 и пункта 1 части 6 статьи 30 (применение данной нормы материалами дела не подтверждается) Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» судом в административном деле был разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, в том числе о присуждении ему каких-либо компенсаций. Следовательно, жалоба П.А.Т***а, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т***а П***а А********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2158-О