Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2598-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****а И***я Е*********а на нарушение его конституционных прав частями первой, третьей и восьмой статьи 82 Уголовноисполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 213 и частью 3 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданина И.Е.Г*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин И.Е.Г****в, который отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы и которому вступившим в законную силу решением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утверждены приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110, далее – Правила), просит признать не соответствующими статьям 21, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации: части первую, третью и восьмую статьи 82 «Режим в исправительных учреждениях и его основные требования» УИК Российской Федерации, которые, по его мнению, во взаимосвязи с Правилами позволяют федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, устанавливать нарушающие права осужденных к пожизненному лишению свободы условия содержания в камерах, необоснованно ограничивая их в праве пользоваться незапрещенными вещами, предметами и продуктами питания, и дают судам возможность не проверять по существу такие ограничения, ссылаясь на режим исправительного учреждения; статью 213 «Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов» и часть 3 статьи 215 «решение суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта» КАС Российской Федерации, которые, как полагает И.Е.Г****в, позволяют рассматривать административное дело об оспаривании нормативного правового акта без участия административного истца, не выясняя, нарушены ли права истца, не превышены ли полномочия органа, принявшего нормативный правовой акт, в части установления данным актом ограничений, а также не регламентируют процедуру проверки соответствующего акта и наделяют суд правом, установив факт нарушения прав граждан и отразив его в мотивировочной части решения, не отражать его в резолютивной части решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в деле с участием заявителя. При этом к жалобе должны быть приложены судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.

Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 2314-О, от 20 июля 2023 года № 2149-О, от 25 июня 2024 года № 1724-О и др.).

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных актах тех или иных нормативных положений не может расцениваться как их применение в конкретном деле (постановление от 29 мая 2018 года № 21-П; определения от 26 марта 2020 года № 625-О, от 24 февраля 2022 года № 321-О и др.). Между тем представленные И.Е.Г******м судебные акты, касающиеся лишь вопроса о признании Правил недействующими, не свидетельствуют о наличии конкретного дела, в котором разрешался бы на основании положений статьи 82 УИК Российской Федерации вопрос, затрагивающий его конституционные права.

Что же касается положений статей 213 и 215 КАС Российской Федерации, то, как следует из жалобы, И.Е.Г****в, аргументируя свою позицию о нарушении его прав, в частности, утверждает, что при рассмотрении административного дела ему не была обеспечена возможность участия в судебном заседании, судами были нарушены принципы равенства, законности и справедливости; не желая устанавливать фактические обстоятельства дела, суд уклонился от обязанности выяснить, были ли нарушены оспариваемым актом права, свободы и законные интересы И.Е.Г*****а, а также не проверил установленные Правилами ограничения на соответствие Конституции Российской Федерации, оправдывая наличие таких ограничений режимом исправительного учреждения. Т*м с***м И.Е.Г****в, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации не оценить содержание положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а проверить законность и обоснованность конкретных правоприменительных решений.

Однако разрешение такого рода вопросов, равно как и проверка конституционности ведомственных нормативных актов, к числу которых относятся оспариваемые Правила, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****а И***я Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2598-О