Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3587-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********а А********а А**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 1, частью 5 статьи 38 и пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.М********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.А.М*******в оспаривает конституционность пункта 2 части 2 статьи 1 «Предмет регулирования настоящего Кодекса», части 5 статьи 38 «Стороны» и пункта 1 части 1 статьи 128 «Отказ в принятии административного искового заявления» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определениями судов общей юрисдикции, с которыми согласились вышестоящие суды, отказано в принятии административных исковых заявлений А.А.М********а о признании незаконным бездействия должностных лиц и аппарата районного суда, выразившегося в непредставлении ответов на обращения и ненаправлении копии судебного акта, а также об обязании направить ему копию судебного акта.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 33, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не признают за гражданами права оспаривать в административном судопроизводстве действия (бездействие) должностных лиц суда, не связанных с осуществлением правосудия (непредставление ответов на обращения, непринятие мер по направлению стороне спора судебного акта суда апелляционной инстанции).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 27 февраля 2020 года № 515-О, от 23 апреля 2020 года № 838- О, от 25 марта 2021 года № 570-О и др.).

Пункт 2 части 2 статьи 1 КАС Российской Федерации определяет, что суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а статья 38 этого Кодекса определяет лиц, выступающих ответчиками по административным делам. В свою очередь, пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации исключает принятие судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом.

Приведенные законоположения как сами по себе, так и в совокупности не предполагают произвольного отказа в принятии административного искового заявления, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части наличия оснований для отказа в принятии административного искового заявления с учетом заявленных в нем требований, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********а А********а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3587-О