Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2406-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х********а М*****а О*********а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.О.Х********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин М.О.Х*******н оспаривает конституционность части 1 статьи 128 «Отказ в принятии административного искового заявления» КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, заявитель оспорил в Московском городском суде части 1 и 2 статьи 38 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

Определением судьи Московского городского суда от 26 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 14 сентября 2018 года, в принятии административного искового заявления М.О.Х********а было отказано, поскольку требование об оспаривании части 1 статьи 38 названного Закона Московской области сводилось к вмешательству в нормотворческую деятельность законодательного органа (предполагало расширение перечня лиц, имеющих право на предоставление освободившейся комнаты в коммунальной квартире); при этом законность оспоренной заявителем части 2 той же статьи ранее уже была подтверждена вступившим в законную силу решением суда. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях президиума Московского городского суда и Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации заявителю также было отказано (определение судьи Московского городского суда от 11 декабря 2018 года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2019 года).

По мнению М.О.Х********а, часть 1 статьи 128 КАС Российской Федерации предусматривает в качестве основания для отказа в принятии административного иска об оспаривании нормативного правового акта относимость содержащихся в нем требований к компетенции иных органов государственной власти, а потому противоречит статьям 10 и 118 Конституции Российской Федерации. При этом, как отмечает заявитель, пункт 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса позволяет при отказе в принятии административного искового заявления не разъяснять порядок рассмотрения отклоненных требований, а пункт 4 части 1 той же статьи допускает отказ в рассмотрении административного иска по основанию имевшей место ранее проверки законности оспариваемых норм без учета мотивов и предмета иска, что не соответствует статьям 2, 45 и 46 Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации не предполагают возможности их произвольного применения судом, направлены на исключение рассмотрения судом дел, не относящихся к его компетенции, и во взаимосвязи с другими предписаниями норм процессуального права выступают гарантиями реализации права на судебную защиту в рамках административного судопроизводства (определение от 1 октября 2019 года № 2521-О).

При этом пункт 1 оспариваемого законоположения исключает рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, и сам по себе не препятствует судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какиелибо обязанности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1937-О, от 26 января 2017 года № 110-О и от 27 февраля 2020 года № 502-О).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положение пункта 4 оспариваемой нормы направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям), в том числе об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда его законность ранее проверялась судом по заявлениям других лиц, что, однако, не предполагает возможности произвольного отказа суда в принятии заявления, в частности в случае, если основания, указанные в данном заявлении, отличались от оснований ранее рассмотренного судом заявления о том же предмете (определения от 26 мая 2016 года № 1068-О, от 25 мая 2017 года № 966-О, от 25 октября 2018 года № 2544-О, от 2 октября 2019 года № 2621-О и др.).

Таким образом, данная норма Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Оценка же того, были ли соблюдены судом предписания положений части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации при решении вопроса о принятии административного искового заявления М.О.Х********а об оспаривании нормативного правового акта, на что, по существу, направлена его жалоба, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х********а М*****а О*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2406-О