Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.10.2018 № 201-АПГ18-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №201-АЛЛ 8-2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение г. Москва 11 октября 2018 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Дербилова О.А. и Сокерина С.Г. при секретаре Ж********й Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по апелляционной жалобе военнослужащего войсковой части 12721 подполковника С*****а Д*****я В***********а на решение Московского окружного военного суда от 30 июля 2018 г. по его административному исковому заявлению об оспаривании действий командира войсковой части 12721, связанных с лишением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп нова ИВ., изложившего обстоятельства административного дела, содержа ние решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объ яснения С*****а Д.В. и его представителя С****к И.В. в обоснование дово дов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Московского окружного военного суда от 30 июля 2018 г. С*****у Д.В. отказано в удовлетворении административного исково го заявления, в котором он просил признать незаконным приказ командира войсковой части 12721 от 6 декабря 2017 г. № 927 о прекращении ему допус ка к сведениям, составляющим государственную тайну.

В апелляционной жалобе С****в Д.В. просит об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и принятии по делу нового реше ния об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы административный истец указывает, что судом оставлено без внимания невыполнение командиром воинской части требова ний устава о необходимости обеспечения должностными лицами воинской части технической возможности для работы подчиненными военнослужащи ми на машинных носителях информации, зарегистрированных в подразделе нии секретной части, в связи с чем требование к нему о выполнении инст рукций по защите государственной тайны на законе не основано. Кроме того, С****в Д.В. указывает на несоответствие оспариваемого приказа предъявляемым к нему требованиям, поскольку нормативные право вые акты не содержат формулировок о «лишении» лица допуска к государст венной тайне, а возложение в тексте приказа обязанности по контролю за его исполнением на начальника штаба воинской части, то есть на лицо, лишае мое допуска к государственной тайне, является нарушением Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвер жденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2017 г. №170.

Административный истец также полагает, что вопреки выводу суда, оспариваемым приказом нарушены его права, поскольку издание приказа по влечет его увольнение с военной службы.

В апелляционной жалобе С****в Д.В. также считает, что судом первой инстанции не проверены представленные органом безопасности документы с точки зрения их соответствия Федеральному закону от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по делам военнослужащих не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой ин станции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекраще ния административному истцу допуска к сведениям, составляющим государ ственную тайну.

Из материалов дела следует, что начальник штаба воинской части С* с**в Д.В., допущенный к работе со сведениями, составляющими государст венную тайну, нарушил требования о защите информации, составляющей го сударственную тайну, что выразилось в обработке информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, на компьютере (ноутбуке), не учтенном в подразделении секретного делопроизводства, в результате че го были созданы условия к утечке указанной информации по техническим каналам связи.

В частности, установлено, что на изъятом у административного истца ноутбуке, имеющем штатное оборудование беспроводной связи, присутст вуют следы 72 соединений (подключений) с внешними устройствами, имею щими беспроводный (сотовый) канал связи, что создало предпосылки к «инфицированию» программного обеспечения ноутбука и возможной утечке хранящихся на нем сведений посредством их скрытой записи на съемные мо дули памяти, а также транзитной отправки по беспроводным каналам связи подключаемых устройств. Кроме того, выявлено 9 программ, через функцио нальный ряд которых могла осуществляться как несанкционированная пере дача информации в сеть Интернет, так и скрытый удаленный доступ к ресур сам ноутбука.

Эти обстоятельства сомнений в своей достоверности не вызывают и подтверждены исследованными в судебном заседании: контрактом и обяза тельством, согласно которым административный истец добровольно взял на себя обязательство по соблюдению законодательства о государственной тай не; материалами разбирательства о грубом нарушении режима секретности С******м Д.В., заключениями специалиста и комиссии оперативного управ ления штаба Западного военного округа от 11 августа 2017 г. Факт работы на компьютере, не учтенном в подразделении секретного делопроизводства, с документами, содержащими сведения, составляющие государственную тай ну, не отрицал и сам административный истец.

Названные доказательства, вопреки утверждению в жалобе, являются относимыми и допустимыми, они отвечают требованиям, указанным в ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в свя зи с чем правомерно положены судом в основу решения.

Что касается уведомления органа безопасности, в котором содержалась информация о работе административного истца на компьютере, не учтенном в подразделении секретного делопроизводства, с документами, содержащими сведения, составляющие государственную тайну, то это обстоятельство явилось лишь основанием для проведения в отношении него разбирательства с целью принятия решения о возможности или невозможности дальнейшей работы С*****а Д.В. со сведениями, составляющими государственную тайну, как это предусмотрено п. 51 Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 октября 2010 г. № 1313. Именно по результатам разбирательства командиром воинской части было принято решение о прекращении административному истцу допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

При этом само уведомление органа безопасности судом не оценивалось и в качестве доказательства не принималось, в связи с чем необходимость его оценки с точки зрения соответствия Федеральному закону от 12 августа 1995 г. № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» отсутствовала.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» система защиты государственной тайны представляет совокупность органов защиты государственной тайны, используемых ими средств и методов защиты сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, а также мероприятий, проводимых в этих целях.

Методы защиты и мероприятия, направленные на защиту сведений, со ставляющих государственную тайну, изложены в Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утверждённой постанов лением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г. № 3-1, и в Инструкции по защите информации от несанкционированного доступа в Вооруженных Силах Российской Федерации, веденной в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 февраля 2011 г. № 011, кото рые содержат запрет на выполнение секретных работ с использованием тех нических средств, не введенных в эксплуатацию в установленном порядке, то есть вне установленных рабочих мест, на неучтенных машинных носителях информации.

В соответствии с приложением № 1 к приказу Министра обороны Рос сийской Федерации от 20 мая 2016 г. № 030 обработка информации, содер жащей сведения, составляющие государственную тайну, на компьютере, не учтенном в подразделении секретного делопроизводства, является грубым нарушением режима секретности.

При таких данных является правильным вывод суда о том, что С****в Д.В. своими действиями, связанными с работой со сведениями, со ставляющими государственную тайну, на неучтенном в подразделении сек ретного делопроизводства воинской части компьютере, нарушил порядок ра боты с указанными сведениями.

Поскольку из исследованных в судебном заседании документов следу ет, что в ходе проверки машинного носителя информации выявлены факты подключения к нему технических устройств, реализующих технологию бес проводного доступа к сети Интернет, то правильным является и вывод суда о создании истцом предпосылок к разглашению государственной тайны. То обстоятельство, что в воинской части отсутствовали машинные но сители информации, учтенные в подразделении секретного делопроизводст ва, не может являться уважительным основанием для нарушения админист ративным истцом требований нормативных правовых актов к сохранению государственной тайне.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

При таких данных решение командира воинской части о прекращении С*****у Д.В. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, является правомерным.

Оспариваемый приказ издан уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий. Отдельные неточности в его тексте не влияют на существо принятого решения в отношении администра тивного истца и не могут являться основанием для отмены правильного по существу приказа.

Ссылка в жалобе на нарушение принятым командиром воинской части 5 решением в отношении С*****а Д.В. права на прохождение военной службы является несостоятельной, поскольку такое решение принято в соответствии с законодательством, устанавливающим ответственность за нарушение тре бований о защите государственной тайны, с соблюдением установленного порядка и было обусловлено неправомерными действиями самого админист ративного истца.

Таким образом, вывод суда о законности приказа командира войсковой части 12721 от 6 декабря 2017 г. № 927 о прекращении административному истцу допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, является правильным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выво ды суда о законности оспариваемого приказа.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении админист ративного иска не допущено.

Предусмотренные ст. 310 Кодекса административного судопроизводст ва Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляци онном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса адми нистративного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского окружного военного суда от 30 июля 2018 г. по административному иску С*****а Д*****я В***********а оста вить без изменения, апелляционную жалобу С*****а Д.В. - без удовлетворе ния.

Председательствующий Судьи:

И.В. Крупнов О.А. Дербилов С.Г. Сокерин