Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 401-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*******й О***и В**********ы на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки О.В.П*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования кредитной организации (банка) к гражданке О.В.П*******й о взыскании задолженности по кредитному договору и отказано в удовлетворении ее встречных исковых требований, в том числе о расторжении кредитного договора, признании списания истцом в безакцептном порядке денежных средств со счета ответчицы незаконным.

Суды пришли к выводу о том, что списание со счета ответчицы денежных средств в сумме, соответствующей предоставленному ей кредиту, было произведено истцом на основании волеизъявления ответчицы в целях погашения имеющейся у нее задолженности по ранее заключенному с ней кредитному договору. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В.П******а оспаривает конституционность статей 421 «Свобода договора», 428 «Договор присоединения», 432 «Основные положения о заключении договора», 433 «Момент заключения договора», 434 «Форма договора», 435 «Оферта», 438 «Акцепт», 807 «Договор займа», 819 «Кредитный договор» и 854 «Основания списания денежных средств со счета» ГК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, применение этих норм в деле с ее участием предоставило возможность банку как экономически сильной стороне договора потребительского кредита (займа) в безакцептном порядке списывать в счет погашения долга принадлежащие ей денежные средства и тем самым лишило ее прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2), а также рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Также в жалобе указано на несоответствие применения данных норм положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием заявительницы пункта 5 статьи 421, пункта 3 статьи 428, пункта 3 статьи 432, пунктов 2 и 3 статьи 433, абзаца второго пункта 2 статьи 435, абзаца второго пункта 1 и пункта 2 статьи 807 ГК Российской Федерации, в связи с чем ее жалоба в данной части не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения пунктов 1–4 статьи 421, пунктов 1 и 2 статьи 428 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение конституционной свободы договора и баланса интересов его сторон, а положения пунктов 1 и 2 статьи 432, пункта 1 статьи 433, статьи 434, пункта 1, абзаца первого пункта 2 статьи 435 и статьи 438 данного Кодекса, рассматриваемые в их системной взаимосвязи, – на достижение необходимой определенности как в отношении условий заключаемого сторонами договора, так и в моменте заключения договора. Следовательно, данные законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Оспариваемые О.В.П*******й положения абзаца первого пункта 1, пунктов 3 и 4 статьи 807, статей 819 и 854 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора потребительского кредита (займа), а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в конкретном деле в указанном ею аспекте. Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела – на что, по существу, направлены доводы заявительницы – не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*******й О***и В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 401-О